Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-242/2021
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Варанавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ножнова Дмитрия Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ножнова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредиту по договору N 13454986 от 18.08.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") и Ножновым Дмитрием Александровичем, в размере 339983,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6599,84 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Ножнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Ножновым Д.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 18 августа 2016 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 339983 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 164614 рублей 01 копейка, задолженность по процентам 166811 рублей 72 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 8558 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 6599 рублей 84 копеек.
Ответчик Ножнов Д.А. иск признал частично в части задолженности по основному долгу в размере 164614 рублей 01 копейки и задолженности по процентам в размере 166811 рублей 72 копеек. В части иных платежей иск не признал, ссылаясь на необоснованность начисления платы по страховке.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ножнов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Ножнова Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Ножновым Д.А. заключен кредитный договор N 13454986, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 18 августа 2016 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита кредитный договор состоит из настоящего заявления, Условий и Тарифов.
В заявлении о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14700 рублей, дата первого платежа согласно графику платежей - с 18 сентября 2014 года, последнего платежа - 18 августа 2016 года.
В соответствии с графиком платежей плановый срок погашения кредита - 24 месяца, дата ежемесячного платежа - 18 число месяца.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита предоставлена Ножнову Д.А. наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, по условиям которого ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт", который, в свою очередь, принимает, права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно ст. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитных обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору уступки прав (требований) N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" права требования по кредитному договору N от 18 августа 2014 года к Ножнову Д.А. в общей сумме 339983 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 164614 рублей 01 копейка.
Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Ввиду этого, к ООО "Филберт" перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ПАО "Почта Банк".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком в судебном заседании частично признаны исковые требования, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 339983 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 164614 рублей 01 копейка, задолженность по процентам 166811 рублей 72 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8558 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы Ножнова Д.А. о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям истца.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения исковой давности в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанций отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда полностью, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ножнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
