Определение Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-242/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-242/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Бошковой А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Веселковой С.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Веселкова Д.В. и Веселковой О.В. - Павловой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Веселковой С.В. в пользу Веселкова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Веселковой С.В. в пользу Веселковой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
УСТАНОВИЛ:
Представитель Веселковых Д.В. и О.В. - Павлова А.А. обратилась в суд с заявлением к Веселковой С.В. (истец по делу) о взыскании судебных расходов по оплате ее услуг в качестве представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что решением Печорского районного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска Веселковой С.В., в том числе и к Веселковым Д.В. и О.В. о признании права собственности на 1\2 доли жилых домов отказано.
В связи с рассмотрением указанного дела Веселковы Д.В. и О.В., будучи ответчиками по гражданскому делу, понесли расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов за оказание юридической помощи и транспортных расходов, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019 и квитанциями к данному договору от 25.01.2019., и которые по закону должна возместить Веселкова С.В. как проигравшая сторона.
Веселковы Д.В. и О.В. и их представитель Павлова А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Павлова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Веселкова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Алексеева О.А. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности, дело не представляет особой сложности. Павлова А.А. представляла интересы двух ответчиков, которым были оказаны одинаковые услуги, что свидетельствует об искусственном завышение взыскиваемых сумм. Размер понесенных ответчиками расходов не доказан.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Веселкова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. Просит учесть, что данное гражданское дело не представляло особой сложности, по делам данной категории имеется обширная практика, по делу не привлекались специалисты и эксперты.
Полагает, что по данному делу размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя не доказан.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Печорского районного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска Веселковой С.В. к Веселковым Д.В. и О.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилых домов отказано.
Веселков Д.В. и Веселкова О.В. оплатили своему представителю Павловой А.А. по <данные изъяты> рублей каждый по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2019, что подтверждается имеющимися подписями ответчиков и представителя Павловой А.А. в квитанциях-договорах (****) и (****) от 25.01.2019.
Факт участия представителя Павловой А.А. в судах первой и апелляционной инстанциях, а также объем выполненных ею работ подтверждается материалами гражданского дела: договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019, письменными возражениями, составленными Павловой А.А. с правовым обоснованием своей позиции, соответствующими протоколами судебных заседаний, из которых 6 заседаний - в суде первой инстанции и 1 - во второй инстанции; возражениями на апелляционную жалобу представителя истца.
Частично удовлетворяя требования Павловой А.А. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела (с января по апрель), количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной Павловой А.А. правовой помощи (составление возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу представителя истца, подготовка и направление запросов по делу, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания с написанием на него замечаний), участия в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (8.02, 1.03, 20.03, 09.04, 18.04, 30.04.2019) и в суде апелляционной инстанции (06.08.2019), считая при этом разумной сумму в <данные изъяты> рублей.
Бесспорных доказательств чрезмерности взысканной суммы за участие представителя двух ответчиков по гражданскому делу Павловой А.А., Веселковой С.В. - не представлено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканы судебные расходы, факт несения которых заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют принципу разумности.
Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019 в цену услуг, указанную в этом договоре (<данные изъяты>.), которая является твердой, включаются транспортные расходы, в связи с чем, суд взыскал расходы в пределах стоимости услуг.
При таких обстоятельствах, признавая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Павловой А.А. несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для дальнейшего его снижения и отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веселковой С.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка