Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Несова С.Н. по доверенности Чугошкина И.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Черниковой И.Н. к Несову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Черникова И.Н. обратилась в суд с иском к Несову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Несов С.Н., управляя автобусом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус "<данные изъяты>" получил значительные технические повреждения, тем самым Черниковой И.Н., как собственнику, причинен значительный материальный ущерб в размере 947500 руб. Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Несовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец принял ответчика в качестве водителя по устному гражданско-правовому договору на один рейс по маршруту <адрес> В добровольном порядке ущерб Несовым С.Н. не возмещен. Истец просил суд взыскать с Несова С.Н. материальный ущерб в сумме 947500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Черникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Черниковой И.Н. по доверенности Мязин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Несов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Несова С.Н. по доверенности Чугошкин И.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования Черниковой И.Н. удовлетворены частично. С Несова С.Н. в пользу Черниковой И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 566190 руб., судебные расходы по оплате эксперта в сумме 4482 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7574 руб. 58 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Несова С.Н. по доверенности Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что суд не дал должной оценки показаниям Черниковой И.Н., свидетелям. Полагает, что путевой лист не является допустимым доказательством по делу. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении путевого листа почерковедческой экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, лишив сторону ответчика средств на доказывание и судебную защиту. Кроме того, у Несова С.Н. отсутствовал умысел на совершение дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством установления административного проступка. Суд не учел материальное положение ответчика. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку противоречит материалам дела и показаниям сторон, эксперта.
В суде апелляционной инстанции Несов С.Н., представитель Несова С.Н. по доверенности Чугошкин И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Черниковой И.Н. по доверенности Мязин А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Черникова И.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Черниковой И.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, Черникова И.Н. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя Черниковой И.Н. являются услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом по заказам, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Несов С.Н. по заданию индивидуального предпринимателя Черниковой И.Н. совершал на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, рейс по маршруту <данные изъяты>, что подтверждено путевым листом N от 28 февраля 2019 г. (<данные изъяты>), пояснениями сторон, показаниями свидетелей Ч., П.
Транспортное средство "<данные изъяты>" передавалось Несову С.Н. в рамках устной договоренности с Черниковой И.Н. без оформления правоотношений в письменной форме, в соответствии с которой Несов С.Н. по заданию Черниковой И.Н. должен был осуществить перевозку пассажиров по междугороднему маршруту на указанном транспортном средстве за денежное вознаграждение.
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Несов С.Н., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N принадлежащим Черниковой И.Н., в условиях заснеженной дороги не справился с управлением, выехал на обочину и совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил опрокидывание автобуса.
На основании постановления инспектора <данные изъяты> по факту данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации Несов С.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику общества <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 947500 руб. За оказанные услуги Черникова И.Н. оплатила экспертному учреждению денежные средства в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2019 г.
По ходатайству представителя ответчика Несова С.Н. по доверенности Чугошкина И.Г., оспаривавшего размер вреда, по делу назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+".
Согласно заключению N от 1 августа 2019 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> без учета износа составляет 1583105 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 753905 руб., стоимость автомобиля - 775756 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 209566 руб.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, имеет место полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Несова С.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566190 руб., определив его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, размер восстановительного ремонта превышает фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была проведена в соответствии с нормами законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т, поддержал данное им заключение в полном объеме, ответил на вопросы суда и сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, административного материала, фотоматериалам в электронно-графическом виде, истребованным судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", проводившего осмотр транспортного средства 28 марта 2019 г., а также на основании данных, полученных при экспертном осмотре автомобиля. О дате и времени проведения осмотра стороны извещались.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы о подложности путевого листа N, об отсутствии в материалах дела достоверного доказательства, свидетельствующего о передаче Черниковой И.Н. Несову С.Н. автомобиля на договорных условиях, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Между тем стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств в подтверждение подложности указанного документа.
Факт передачи Несову С.Н. транспортного средства "<данные изъяты>" подтвержден материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, показаниями сторон, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 г., стороной ответчика заявлено ходатайство о признании путевого листа подложным и об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу (<данные изъяты> ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Несова С.Н. и его представителя Чугошкина И.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика и наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку обстоятельств, освобождающих Несова С.Н. от ответственности, судом не установлено, оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении <данные изъяты>", О. о слушании дела, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды принимались меры к вызову в судебное заседание представителей <данные изъяты>", свидетеля О. (Том <данные изъяты> При этом О. судебная повестка вручена лично (<данные изъяты> Однако обеспечить явку заявленных лиц не представилось возможным, в связи с чем суд рассмотрел дело при отсутствии показания указанных свидетелей, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, указанные стороной ответчика, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, учтены и исследованы при разрешении заявленных требований по существу, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Несова С.Н. и его представителя с выводами судебного решения и повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства экспертного учреждения о распределении судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу не принял во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2019 г. по делу назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата по судебной экспертизе возложена на ответчика.
Заключение N от 1 августа 2019 г., составленное <данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда в части определения размера материального ущерба.
Вместе с тем сторонами оплата экспертизы не произведена, расходы по производству судебной экспертизы понесло экспертное учреждение.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая стоимость судебной экспертизы только с ответчика, не принял во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований Черниковой И.Н. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,76%): в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Несова С.Н. в размере 14342 руб. 40 коп., с истца Черниковой И.Н. в размере 9657 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 г. изменить в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Несова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Дело+" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14342 руб. 40 коп.
Взыскать с Черниковой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Дело+" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9657 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Несова С.Н. по доверенности Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
