Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-242/2020
г. Мурманск
13 февраля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1004/19 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кочневу Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство
по апелляционной жалобе Кочнева Александра Юрьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кочневу Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство -удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модели KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), 2011 года выпуска, VIN *, принадлежащий Кочневу Александру Юрьевичу, в счет исполнения Бокоцей Анатолием Сергеевичем обязательств по кредитному договору N 2200-503/02200 от 08.02.2012 года, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кочнева Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Кочнева А. Ю. и его представителя адвоката Трифанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Кочневу А.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование иска истец указал, что 8 февраля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (изменено наименование на ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Бокоцей А.С. заключен договор о залоге транспортного средства - легкового автомобиля CHEVROLET, модели KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), 2011 года выпуска.
Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года удовлетворен иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бокоцей А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку транспортное средство отчуждено заемщиком, с 15 мая 2012 года его владельцем является Кочнев А.Ю.
Считал, что поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества совершена до 01 июля 2014 года, к спорным правоотношениям применяются нормы права о залоге, действующие до указанной даты, согласно которым независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, модели KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), 2011 года выпуска, VIN *, принадлежащий Кочневу А.Ю., в счет исполнения обязательств Бокоцей А.С. по кредитному договору N 2200-503/02200 от 08 февраля 2012 года, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Кочнева А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Протокольным определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Д.И.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кочнев А.Ю. и его представитель адвокат Трифанов Р.Ю. в судебном заседании иск не признали, сославшись на добросовестность ответчика при заключении сделки, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Бокоцей А.С. и Осипова Д.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочнев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указывает, что, применяя к спорному правоотношению законодательство, действующее до 1 июля 2014 года, суд должен был руководствоваться, в том числе сложившейся судебной практикой по его применению, а также разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из которых следует, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Считает, что суду следовало оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Приводит довод, что при приобретении спорного транспортного средства он получил от продавца оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок банка о залоге, что свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также указывают на неосмотрительность со стороны Банка, не предпринявшего действий по сохранности залогового имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третьи лица Бокоцей А.С. и Осипов Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорное правоотношение, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции и предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бокоцей А.С. заключен кредитный договор N 2200-503/02200 на сумму 475727 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET, модели KLAN (J200/Chevrolet Laccetti, со сроком возврата денежных средств до 8 февраля 2017 года включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 8 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бокоцей А.С. заключен договор залога N 2200-503/02200/0301 транспортного средства CHEVROLET, модели KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *.
Вступившим в законную силу заочным решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2036/2013 с Бокоцей А.С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2200-503/02200 от 8 февраля 2012 года, судебные расходы, а всего 942018 рублей, также обращено взыскание на принадлежащее Бокоцей А.С. транспортное средство CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, VIN *, номер двигателя *. Определен способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 336000 рублей.
Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, не смотря на принятые по заявлениям взыскателя меры к его принудительному исполнению службой судебных приставов - исполнителей.
17.08.2019 года судебными приставами - исполнителями Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бокоцей А.С., которое не окончено. В процессе его исполнения сведения об отчуждении транспортного средства не были получены и соответственно до взыскателя не доведены.
30.01.2015 года Банком была размещена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате на общедоступном официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 03 октября 2019 года, собственником автомобиля CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, VIN *, номер двигателя * является Кочнев А.Ю., за которым данный автомобиль на учете числится с 15 мая 2012 года по настоящее время. 09 февраля 2012 года автомобиль был зарегистрирован с одновременным снятием с учета за Бокоцей А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства * и свидетельством о регистрации *.
По информации РЭО ОГИБДД МО МВД "Апатитский" договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Кочнев А.Ю. приобрел указанный автомобиль, уничтожен по истечении срока хранения.
Из дела следует, что, транспортное средство, 2011 года выпуска, предмет по договору залога от 08.02.2012 года в счет обеспечения исполнения обязательства Бокоцей А.С. по кредиту в сумме 475727 рублей, предоставленному на его приобретение, в отношении которого в пункте 1.5 договора залога им выдано обязательство после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли - продажи не производить действий по отчуждению, передаче в аренду, передаче в залог транспортного средства, что оно не будет находиться под арестом или в розыске, не будет являться предметом предшествующего обязательства, 09.02.2012 года уже было снято с учета для отчуждения в органе ГИБДД в Ленинградской области гр. Осиповым Д.И., которому выданы транзитные номера сроком на 20 суток, и 15 мая 2012 года зарегистрировано на праве собственности за Кочневым А.Ю. в органе ГИБДД Мурманской области на основании договора купли - продажи от 04.05.2012 года, приобретенное последним за 100000 рублей.
Материалы дела сведения о том, что Банк дал согласие должнику на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства, не содержат.
Установив изложенное, суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "УРАЛСИБ БАНК" требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которые не предусматривали прекращение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам и не прекращали залоговых обязательств, в связи с чем, правопреемник залогодателя, в данном случае Кочнев А.Ю., становится на место залогодателя Бокоцей А.С. и несет все обязанности залогодателя, а Банк не утрачивает право на обращение взыскания на заложенное имущество не зависимо от добросовестности нового собственника.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июля 2014 года, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем, указанная норма не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Согласно действовавшему в спорный период времени правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 2.1 договора залога от 8 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бокоцей А.С. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Бокоцей А.С. не имел права распоряжаться предметом залога и отчуждать заложенное имущество другим лицам.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Кочневу А.Ю. Залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Вывод суда в решении соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добросовестность приобретателя залогового имущества, в данном случае правого значения не имеет, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику Арбитражных судов 2011 года не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы жалобы о неосмотрительности со стороны Банка, не предпринявшего действий по сохранности залогового имущества и выдавшего Бокоцей А.С. оригинал паспорта технического средства, в котором отсутствовала отметка о залоге, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество - автомобиль в паспорте транспортного средства.
Само по себе отсутствие отметки о залоге в паспорте технического средства, на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога не влияет.
Судебная коллегия отмечает, что статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть после заключения договора залога и совершения сделки по отчуждению предмета залога.
При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на факты, ставящие под сомнение проявление должной осмотрительности со стороны ответчика при совершении сделки купли - продажи транспортного средства, учитывая даты приобретения транспортного средства Бокоцей А.С. по договору купли - продажи 10.10.2011 года (согласно отметки в ПТС), постановки и снятия с учета нового транспортного средства (2011 года выпуска) в Ленинградской области, реализацию его в другом регионе через незначительный промежуток времени и по заниженной цене, неполучение новым собственником сведений относительно своего автомобиля из реестра залогового имущества после июля 2014 года.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, имеющих правовое значение, которые бы могли повлиять на решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
