Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-242/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Синагатулина Эльдара Рашитовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Синагатулина Эльдара Рашитовича к Мамояну Файзо Зорбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Синагатулин Э.Р. обратился в суд с иском к Мамояну Ф.З., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211 213 руб., из которых: 195477 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. - затраты на проведение экспертизы, 8 736 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего и его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе истец Синагатулин Э.Р. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку единственным лицом, которое имеет законное право владения источником повышенной опасности, является собственник транспортного средства, то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Мамоян Ф.З.
Отмечает, что суд первой инстанции не учел факт незаконного владения Абдурасуловым Й.Й. транспортным средством "ГАЗ 274701".
Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции при разрешении вопроса о замене ответчика представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем замена ответчика была произведена в нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к Мамояну Ф.З., как собственнику транспортного средства "ГАЗ 274701", которым в момент ДТП управлял Абдурасулов Й.Й., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
15.11.2018 суд, ссылаясь на правомерность владения Абдурасуловым Й.Й. транспортным средством "ГАЗ 274701", произвел замену ненадлежащего ответчика Мамояна Ф.З. на надлежащего ответчика Абдурасулова Й.Й., поскольку истец не возражал против такой замены, что следует из протокола судебного заседания, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Передавая настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика Мамояна Ф.З. на надлежащего ответчика Абдурасулова Й.Й. изменилась подсудность гражданского дела, так как ответчик Абдурасулов Й.Й. проживает по адресу: /__/, который не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель в судебном заседании возражали против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 15.11.2018 следует, что Синагатулин Э.Р. и его представитель Синагатулина Е.С. не возражали против замены ответчика Мамояна Ф.З. на ответчика Абдурасулова Й.Й. (л.д. 80-81).
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 15.11.2018 в указанной части определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2018 отклонены.
Доказательств, подтверждающих, что сторона истца возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод частной жалобы о том, что Абдурасулов Й.Й. незаконно управлял транспортным средством, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Синагатулина Эльдара Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
