Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тапыяну М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Тапыяну М.Р., указывая на то, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тапыяном М.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 504 798,00 руб. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - **, 2007 года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство **, 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью 414 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 856 078,26 руб. из них: задолженность по основному долгу - 282 625,33 руб., по уплате процентов - 66 993,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 364 187,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 272,15 руб. Просит суд взыскать с Тапыяна М.Р. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 856 078,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взысканы с Тапыяна М.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 409 618,82 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 7 296,19 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство **, 2007 года выпуска, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 414 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, указывая на то, что на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку до 60 000 руб. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тапыян М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тапыяном М.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Тапыяну М.Р. предоставлен кредит в размере 504 798 руб. на приобретение автомобиля **, 2007 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,50% годовых, со сроком возврата кредита до 8 октября 2018 года. Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил 12 970 руб.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 414 000 руб.
В соответствии с п. п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Тапыяну М.Р. в сумме 504 798 руб. перечислены по заявлению заемщика на счета ИП К., ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Тапыян М.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Тапыяна М.Р. по состоянию на 1 июня 2018 года составила 856 078,26 руб., из них задолженность по основному долгу - 282 625,33 руб., по уплате процентов - 66 993,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 364 187,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 272,15 руб.
Установив, что ответчик Тапыян М.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Тапыяна М.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 506 459,44 руб. до 60 000 руб.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 7 296,19 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном размере является неправомерным и подлежит изменению, без учета снижения судом апелляционной инстанции сумм подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 17 761 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года в части взыскания с Тапыяна М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тапыяна М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка