Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" о признании решений общего собрания членов СНТ "Зеленая роща" недействительными, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иванова Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания членов СНТ "Зеленая роща" от 14.04.2018 года, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Иванова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика СНТ "Зеленая роща" - Семенихиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Зеленая роща" от 14.04.2018 года. В обоснование указано, что данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие предусмотренного законом кворума, поскольку сведения об общем количестве членов СНТ "Зеленая роща" на момент проведения собрания были искажены, а доверенности от членов Товарищества были оформлены ненадлежащим образом; имеется нарушение регламента проведения собрания в части подсчета голосов при принятии решений, поскольку сначала подсчитывали голоса лиц, которые выразили мнение "против", затем тех, которые "воздержались", всех остальных считали, как проголосовавших "за". Полагает, что выборы ревизионной комиссии членов СНТ также прошли с нарушением, поскольку кандидаты в собрании участия не принимали, за них голосовали списком, несмотря на то, что в протоколе отражено голосование по каждой кандидатуре. Помимо указанных нарушений, ревизионной комиссией не произведен контроль правильности оформления первичных документов и учета собственности СНТ, а также обоснованности выплаты заработной платы штатным сотрудникам, акт ревизионной комиссии общим собранием членов СНТ не утвержден. С решением общего собрания членов товарищества от 14.04.2018 года о рассмотрении и утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год он не согласен, поскольку при обсуждении данного вопроса на указанном собрании не была учтена экономия средств, произведенная в 2017 году, имеет место факт необоснованного увеличения размера членских взносов за счет образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Иванов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.
В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомерно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной представителем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члены такого объединения (пункт 2 статьи 21 ФЗ N66-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ "Зеленая роща", расположенное по адресу: <адрес>, организовано решением Курского горисполкома Совета народных депутатов трудящихся от 28.11.1986 года, с выдачей государственного акта на землю N. Сведения об СНТ "Зеленая роща" как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2002 года.
Членской книжкой истца Иванова Е.В. подтверждается, что он с 1991 года является членом СНТ "Зеленая роща", имеет в пользовании садовый участок N237.
14.04.2018 года было проведено общее отчетное собрание членов СНТ "Зеленая роща" с повесткой дня: 1. Принятие и исключение из членов СНТ. 2 Отчет правления о работе в СНТ в 2017 году. 3. Отчет ревизионной комиссии о работе в 2017 году. 4. Выборы членов правления СНТ. 5 Выборы председателя правления СНТ. 6. Выборы ревизионной комиссии. 7 Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Зеленая роща" на 2018 год.
Согласно п. 7.5 Устава СНТ "Зеленая роща", общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания СНТ "Зеленая роща" 14.04.2018 г. в состав товарищества входило 265 членов, следовательно, общее собрание было правомочно принимать решения в случае присутствия на нем членов, в совокупности обладающих 133 и более голосов.
Из протокола N1 общего отчетного собрания членов СНТ "Зеленая роща" от 14.04.2018 г., списков регистрации членов СНТ "Зеленая роща", следует, что на собрании присутствовали 103 члена лично, обладающих 140 голосами.
Судом также установлено, что первым вопросом собрания рассмотрен вопрос об исключении садоводов из членов СНТ и принятии в члены СНТ. После рассмотрения первого вопроса общее количество членов товарищества увеличилось до 267 членов, из них на собрании, с учетом доверенностей присутствовало 145 членов объединения.
Из протокола общего собрания от 14.04.2018 г. следует, что все решения принималось большинством голосов, голос Иванова Е.В. "против" был учтен, отражен в протоколе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании 14.04.2018 года приняло участие более 50% от общего числа его участников, следовательно, кворум имелся, каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов членов товарищества, в том числе истца Иванова Е.В., при принятии общим собранием товарищества оспариваемых решений от 14.04.2018 года не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии кворума ничем не подтверждены.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств отсутствия кворума на собрании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные ответчиком списки, истцом не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в списки регистрации включены лица, исключенные первым вопросом повестки дня из членов СНТ, несостоятельны.
В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) вопросы приема в члены и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно спискам регистрации к протоколу N1 общего отчетного собрания от 14.04.2018 г., для участия в собрании зарегистрировались 140 членов товарищества, из которых 37 человек по доверенности. Решение об исключении членов из СНТ "Зеленая роща" было принято 14.04.2018 г. по результатам обсуждения пункта 1 повестки дня.
Таким образом, на начало собрания 14.04.2018 года в нем приняло участие более 50% членов объединения от общего числа его участников, следовательно, оно являлось правомочным ввиду наличия необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в общем отчетном собрании от 14.04.2018 г. не принимали участие Г.Н.Я., участок 202, Ч.Л.А., участок 397 "а", что повлияло на отсутствие кворума, необоснованны. Согласно спискам регистрации к протоколу N1 общего отчетного собрания от 14.04.2018 г., указанные лица не регистрировались, при принятии решений их голоса не учитывались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности от членов товарищества были оформлены ненадлежащим образом, а также об отсутствии в списках члена товарищества С.В.Н., как собственника участка N398 "а", являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными. При этом, помимо истца никто из членов товарищества решение собрания не оспаривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о проведении судебной экспертизы на предмет подложности подписи в списке регистрации Ч.А.С., истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует, протоколы судебных заседаний подобного заявления также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания СНТ "Зеленая роща" 14.04.2018 г. в состав товарищества входило 349 членов, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, 08.04.2017 г. состоялось общее отчетное собрание членов СНТ "Зеленая роща" на котором при рассмотрении п.3 повестки (утверждение списка членов указанного товарищества) принято единогласно решение об утверждении списка в количестве 265 членов товарищества. Данное решение в установленном законом порядке Ивановым Е.В. не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Иванова Е.В. об искажении результатов голосования в протоколе, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.Е.В. и Ш.А.И., а также протоколом общего собрания членом товарищества от 14.04.2018 г., согласно которым в ходе собрания была избрана счетная комиссия для подсчета голосов присутствующих, а также утвержден способ голосования путем подсчета голосов "против" и "воздержался", остальные голоса расцениваются как "за". В случае сомнений в итогах голосования было постановлено производить пересчет голосов "за", "против", "воздержался". Между тем, все решения по вопросам были четко приняты членами СНТ либо единогласно, либо подавляющим большинством голосов.
Относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об оценке качества работы ревизионной комиссии, экономической обоснованности составленных смет, утвержденных решением общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, и истцу было разъяснено, что указанные вопросы не подлежат проверке судом по существу, поскольку находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что принятые на общем собрании решения нарушают права и законные интересы Иванова Е.В., он был лишен права высказывать свое мнение, избирать и быть избранным в члены правления, необоснованны в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В силу п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что все решения принимались большинством голосов, голос Иванова Е.В. "против" был учтен, отражен в протоколе, участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что права и охраняемые законом интересы Иванова Е.В. данным решением были нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Иванова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
