Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корчинского Виктора Леопольдовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Корчинского Виктора Леопольдовича к Коренькову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Корчинского В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчинский В.Л. обратился в суд с иском к Коренькову А.Ю., указав, что 27.07.2017 года в 18:40 часов в г. Калининграде по ул. Багратиона, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "ВАЗ 2102", рег. Номер N, у которого были повреждены передние и задние двери, правое переднее крыло. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем с регистрационными знаками N, скрылся с места происшествия. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол и подал в розыск на виновника ДТП. В постановлении от 28.08.2017 года, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВВД России, указано, что установить водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования не представилось возможным. Он неоднократно обращался в различные органы по факту бездействия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в том числе о том, что инспектором не приняты достаточные меры по установлению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 27.07.2017 года, оказался Кореньков Алексей Юрьевич, собственник транспортного средства "Фиат Уно". 07.06.2018 года он (Корчинский В.Л.) получил от Коренькова А.Ю. в качестве компенсации за ремонт автомобиля - 12000 рублей, а также 7000 рублей - за возмещение затрат на услуги адвоката. Автомобиль "ВАЗ 2102" является единственным транспортным средством, которым он (Корчинский В.Л.) пользовался практически каждый день для поездок на рынок за продуктами, в поликлинику и для других повседневных нужд, на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться им из-за имеющихся повреждений и отсутствия возможности осуществить ремонтные работы. Так как Кореньков А.Ю. скрылся с места происшествия, для установления личности виновника он (Корчинский В.Л.) был вынужден на протяжении длительного времени осуществлять различные действия, в том числе неоднократно подавать заявления и обращения в ГИБДД, УМВД, Прокуратуру, приемную Президента РФ. Испытывал неудобства и сильные волнения, стресс, поскольку его автомобиль находился в повреждённом состоянии и на протяжении длительного времени (11 месяцев) не был установлен виновник ДТП. Просил взыскать в свою пользу с Коренькова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корчинский В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что суд рассмотрел дело формально, не обеспечил явку в суд ответчика, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все необходимые доказательства. По доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что имелись основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 года в 18:40 часов в г. Калининграде на ул. Багратиона, 82, произошел наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ 2102", N, принадлежащий Корчинскому В.Л., сведения о втором водителе, кроме сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства - N, в справке о ДТП отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой передней и задней дверей, правого переднего крыла.
Постановлением N 7183/2017 от 28.08.2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.
Только после многочисленных обращений истца в различные инстанции был установлен собственник транспортного средства "Фиат Уно", государственный регистрационный знак N, причинивший истцу в результате ДТП от 27.07.2017 года материальный ущерб.
Им оказался ответчик Кореньков А.Ю., который 07.06.2018 года возместил Корчинскому В.Л. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 12000 рублей за ремонт автомобиля и 7000 рублей за услуги адвоката.
Указывая на то, что при установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица он потерял много времени, нервов, здоровья, понес затраты на приобретение лекарств, не мог пользоваться своим автомобилем, истец полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, а доказательств нарушения неимущественных прав истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцу в результате ДПТ от взаимодействия транспортных средств вред здоровью не причинялся.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
Неявка ответчика в судебные заседания не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, а также не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и неявка в судебное заседание ответчика прав истца не нарушает.
Иные доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Поскольку в апелляционной жалобе истца содержится требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6500 рублей, которые не были заявлены в суде первой инстанции в установленном законом порядке, то по данные требования апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
