Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по банковской карте, с апелляционной жалобой Князева Михаила Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Князеву М.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2015 года предоставил Князеву М.А. банковскую карту MasterCard Credit Momentum для расчётов в рублях с разрешенным лимитом 40000 рублей. Князев М.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями, Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания карты был ознакомлен и обязался их выполнять. Ответчику был открыт счёт N для отражения операций. Князев М.А. условия договора не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10 июля 2017 года сумма задолженности составляет 40271 рубль 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 37206 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 868 рублей 28 копеек, неустойка - 2196 рублей 82 копейки. Просил взыскать с Князева М.А. в свою пользу задолженность по банковской карте N в сумме 40271 рубль 14 копеек, возврат госпошлины в размере 1408 рублей 13 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2018 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Князева М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по банковской карте N в сумме 40271 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1408 рублей 13 копеек, всего - 41679 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе Князев М.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что основания для обращения в суд с настоящим иском отсутствовали, поскольку задолженность по кредиту была погашена до подачи иска.
В судебном заседании от представителя истца Фадеевой М.П. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Князева М.А. задолженности по кредитной карте.
Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по банковской карте, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк от иска к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по банковской карте.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по банковской карте прекратить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
