Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой А.В. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, причиненных заменой рейса, неустойки, штрафов за просрочку доставки пассажира и за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Магаданского городского суда от 17 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения истца Ершовой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ершова А.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", указав в его обоснование, что приобрела авиабилет по маршруту - на 14 августа 2018 г. на рейс ЮТ- ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с вылетом из аэропорта г. в 14.00 часов и прилетом в аэропорт "" г. в тот же день в 16.10 часов.
В авиакомпании ПАО "" она приобрела авиабилет по маршруту Магадан - - Магадан, согласно которому вылет из г. в г. Магадан производился из аэропорта "" 14 августа 2018 г. в 20.20 часов.
14 августа 2018 г. в аэропорту г. сотрудники ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отказали ей в посадке на рейс согласно проездному документу, взамен этого она без переоформления авиабилета была доставлена в г. рейсом СУ- авиакомпании ПАО "" 14 августа 2018 г. в 18.00 часов в аэропорт "" г. .
Из аэропорта "" в аэропорт "" она приехала в 19.50 часов, однако на регистрацию на рейс до г. Магадана не успела, в связи чем ей было предложено приобрести новый авиабилет или обменять имеющийся авиабилет с доплатой на другой рейс и дату вылета.
Не имея финансовой возможности приобрести авиабилет на ближайшие рейсы, она обменяла имеющийся билет на другой с датой вылета - 25 сентября 2018 г., доплатив 4 000 руб.
Указывала, что должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после очередного отпуска 30 августа 2018 г., но в связи со сложившейся ситуацией была вынуждена обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ввиду чего понесла убытки виде неполученного заработка в размере 27 544 руб.
Поясняла, что в результате нарушения ответчиком срока ее доставки в г. она не смогла вылететь в г. Магадан по имеющемуся у нее билету, лишилась возможности своевременно приступить к работе, увидеть свою семью и близких, вынуждена была искать средства к существованию в чужом городе, искать место для ночлега на длительный период, не имея знакомых в г. , испытала сильнейший стресс, была в эмоционально подавленном состоянии.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Ершова А.В. просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заменой рейса, в размере 31 544 руб., неустойку в размере 371 руб. 10 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 5 581 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2019 г. с учетом определения того же суда от 21 февраля 2019 г. об исправлении описки в решении суда (внесены исправления в наименование ответчика) исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Ершовой А.В. взысканы убытки в размере 31 544 руб., штраф в размере 25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 784 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1 447 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, так как ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 2 статьи 394, статьи 400, 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 102, пункт 1 статьи 103, статьи 116 и 120 ВК РФ, полагает, что в отношениях по воздушной перевозке специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей, ввиду чего размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возмещения только штрафа за просрочку доставки багажа пассажира в пункт назначения.
Считает, что утраченный истцом заработок не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и отмечает, что предоставление Ершовой А.В. отпуска без сохранения заработной платы являлось обоюдной договоренностью между работником и работодателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ершова А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Ответчик ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, статье 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляет 25 рублей за каждый час просрочки.
Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2018 г. Ершова А.В. заключила с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилета на рейс ЮТ-, осуществляемый перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", по маршруту - с датой вылета 14 августа 2018 г. в 14.00 часов, время прибытия в аэропорт "" в г. - 16.10 часов 14 августа 2018 г. (л.д. 11).
В этот же день истцом приобретен авиабилет на рейс ПАО "" СУ по маршруту -Магадан на 14 августа 2018 г., время вылета в 20.20 часов из аэропорта "" в г. (л.д. 13).
Согласно письму ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 7 сентября 2018 г. N... рейс ЮТ- по маршруту - с датой вылета 14 августа 2018 г. заменен ответчиком на рейс СУ-, состоявшийся 14 августа 2018 г., без переоформления авиабилетов (л.д. 17).
Рейс СУ- вылетел в 15.35 часов 14 августа 2018 г. по маршруту -, в связи с чем истец прибыла в г. позже запланированного времени в другой аэропорт и опоздала на регистрацию рейса по маршруту (аэропорт ) - Магадан (л.д.15).
Ершова А.В. 14 августа 2018 г. переоформила ранее приобретенный авиабилет на рейс СУ на авиабилет на тот же рейс по маршруту -Магадан, но на другую дату - 25 сентября 2018 г. с доплатой в размере 4 000 руб. с учетом сервисного сбора (л.д. 14, 18, 59).
1 ноября 2018 г. Ершова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ей убытков в общей сумме 31 544 руб., выплате штрафа в размере 5 581 руб. 50 коп., неустойки в размере 371 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлен факт замены типа воздушного судна рейса ЮТ- по маршруту - (аэропорт ) на судно другой авиакомпании с прилетом в другой аэропорт г. и в иное время. При этом ответчиком не представлено суду и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что замена рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, и тем самым освобождающих его от ответственности за нарушение срока доставки истца в пункт назначения.
Ввиду того, что замена рейса не связана с обстоятельствами, исключающими ответственность авиаперевозчика (ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с заменой рейса убытков, в виде уплаты за переоформление авиабилета денежной суммы, а также штрафа за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 ВК РФ, а также компенсации морального вреда на основании 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела, при которых данный вред был причинен.
Обоснованным, с учетом обстоятельств дела, является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку нормами специального закона (статья 120 ВК РФ) предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 статьи 394 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, за нарушение некоторых обязательств законом может быть предусмотрена ограниченная ответственность, которая состоит в том, что возмещению подлежит только реальный ущерб и не допускается взыскание упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положения статьи 120 ВК РФ о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки пассажира не исключают возможности взыскания убытков на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей при установлении вины перевозчика в причинении таких убытков, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у перевозчика ограниченной ответственности, которая включает в себя только уплату предусмотренного статьей 120 ВК РФ штрафа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, Ершовой А.В., являющейся потребителем услуг перевозки, правомерно поставлен вопрос о возложении на ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязанности по полному возмещению понесенных ею в связи с заменой рейса убытков (статья 15 ГК РФ, статья 28 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязанности по возмещению истцу убытков в виде утраченного за период с 30 августа по 26 сентября 2018 г. заработка в размере 27 544 руб.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ершовой А.В. представлены справки, выданные ее работодателем - МБДОУ г. Магадана "<.......>", копии приказов N...-л/о от 4 июня 2018 г., N...-л/о от 24 августа 2018 г., из которых следует, что Ершовой А.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 9 июля по 29 августа 2018 г. (приступить к работе она должна была 30 августа 2018 г.). Впоследствии по заявлению истца в связи с задержкой рейса ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 30 августа по 26 сентября 2018 г.; размер утраченного за период с 30 августа по 26 сентября 2018 г. заработка составил 27 544 руб. (л.д. 16, 58, 71, 72).
Истец полагала, что утраченный заработок также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков и в обоснование данного требования указывала, что из-за отсутствия финансовой возможности и по причине отсутствия у ПАО "" свободных мест на рейсы по маршруту -Магадан до 25 сентября 2018 г. она не смогла своевременно приступить к работе 30 августа 2018 г. и вплоть до 25 сентября 2018 г., как следствие, не получила доход (заработок) в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого решения, при рассмотрении спора не установил наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между заменой рейса ответчиком, повлекшей опоздание истца на регистрацию на рейс СУ с датой вылета 14 августа 2018 г. и невыходом Ершовой А.Н. на работу после окончания оплачиваемого отпуска 30 августа 2018 г. (спустя 15 дней), оформлением отпуска без сохранения заработной платы, повлекшего неполучение истцом заработной платы в указанном выше размере, и не включил данное обстоятельство в предмет доказывания.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств своим доводам об отсутствии возможности вылететь в г. Магадан ранее 25 сентября 2018 г. (по причине отсутствия денежных средств, билетов по маршруту Магадан - в период с 14 августа и до 25 сентября 2018 г.) Ершова А.В. суду не представила, а суд в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства этим обстоятельствам.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе настоящего судебного заседания поставила на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств в подтверждение ее доводов о невозможности вылета в г. Магадан ранее 25 сентября 2018 г.
Ершова А.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что у нее отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Сообщила, что по данному вопросу обращалась в ПАО "" однако оно сообщило о невозможности представить сведения о наличии или отсутствие свободных мест на рейсы по маршруту Магадан - в период с 14 августа по 25 сентября 2018 г. (справка от 4 декабря 2018 г. N..., л.д. 59).
Также пояснила, что в другие авиакомпании по вопросу приобретения авиабилетов по указанному маршруту в целях своевременного возвращения в г. Магадан она не обращалась. Просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между заменой ответчиком рейса и невыходом истца на работу после окончания очередного оплачиваемого отпуска 30 августа 2018 г., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу истца убытков в виде неполученного заработка за период с 30 августа по 25 сентября 2018 г. в сумме 27 544 руб. 27 руб.
Учитывая изложенное решение Магаданского городского от 17 января 2019 г. подлежит изменению. Размер взысканных с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Ершовой А.В. убытков подлежит снижению до 4 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 7 012 руб. 50 коп. ((4 000 + 25 + 10 000): 2), общей суммы взыскания до 21 037 руб. 50 коп. (4 000 + 25 + 10 000 + 7 012,5).
Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", который составит 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 400 руб. по требованию имущественного характера).
Что касается изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), то они отклоняются судебной коллегией ввиду их безосновательности.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле (в том числе ответчик), извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на 17 января 2019 г., в котором был разрешен спор по существу, ответчик извещен 19 декабря 2018 г. посредством телефонограммы, принятой представителем ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (л.д. 74), а также посредством телеграммы от 21 декабря 2018 г., направленной по адресу места нахождения ответчика, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу 24 декабря 2018 г. (л.д. 69, 75).
Таким образом, судом предприняты достаточные и своевременные меры для извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика и ходатайств ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об отложении слушания дела или рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2019 г. изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Ершовой А.В. убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Ершовой А.В. убытки, причиненные заменой рейса, в сумме 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 012 рублей 50 копеек, всего взыскать 21 037 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
