Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/2018 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков, в обоснование указал, что 04.06.2018г. на авто-дороге Гурийская-Черниговская-Рязанская водитель ФИО12 управляя автомобилем Reno Logan, г/н N, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, г/н N, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО13., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК "ВЕРНА". Ответственность водителей автомобиля Skoda Octavia, г/н N, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик принял решение о направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток", расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 231/1.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 454 042,79 руб., с учетом износа деталей - 408 000 руб., величина УТС - 24 900 руб. Величина износа составляет 46 042,79 руб.
В уточненных требованиях просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к АО "АльфаСтрахование", от требований к ФИО14. отказался.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что иск не подлежал удовлетворению, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышены.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2018 года произошло ДТП водитель ФИО15 управляя ТС Рено Логан, г/н N, на перекрестке неравнозначных дорог неуступил дорогу и допустил столкновение с ТС Шкода Октавия, г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновным в ДТП был признан ФИО16.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Skoda Octavia, г/н N, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО17 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ООО СК "ВЕРНА".
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "АльфаСтрахование".
18.06.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении.
Ответчиком не оспаривается, что данное событие является страховым случаем.
Однако страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. Ответчик ссылается на то, что выдал истцу направление на ремонт в СТОА.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием организовать транспортировку принадлежащего ему транспортного средства на ремонт в СТОА, выбранной страховой компанией.
Указанная транспортировка ответчиком организована не была, страховое возмещение истцу также выплачено не было.
Истец, не согласившись с действиями ответчика обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертного заключения ИП Кагазежев А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 408 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 900 руб.
01.08.2018 истцом ответчику была вручена Претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или организовать транспортировку транспортного средства с места хранения (г.Майкоп, пер.Новый, д.9) на ремонт в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" (г.Краснодар, ул.Дзержинского, д.231/1) с целью проведения восстановительного ремонта.
Вручение претензии подтверждается входящим штампом ответчика от 01.08.2018.
Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что в последующем страховой компанией принимались какие-либо меры для организации ремонта автомобиля истца страховой компанией, а истец каким-либо образом препятствовал страховой компании суду не предоставлены и материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с целью устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 387 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 625 руб.
Изучив экспертное заключение судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию, взыскал неустойку в размере 200 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, по судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
