Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Дышековой Ж.Т.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артабаева Алима Заурбиевича на решение Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года по делу по иску Артабаева Алима Заурбиевича к Дышековой Жанусе Тлостановне об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границы между участками,
установила:
Артабаев А.З. обратился в суд с иском к Дышековой Ж.Т., в котором просит с последующими уточнениями обязать ответчика аннулировать в государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков, расположенных в <адрес>, соответственно, с кадастровыми номерами N и N, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме, приложенной к заключению экспертизы ООО "ГеоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с фасадной стороны от правого угла домовладения <адрес>, в сторону домовладения N по <адрес>, на 19,5м в ширину, а затем перпендикулярно в сторону тыльной части земельных участков по <адрес> на 76м 92см и обратно на 19,5м вправо в сторону правого угла домовладения по <адрес>
В обоснование требований указал, что ответчице принадлежит домовладение N, расположенное с левой стороны от домовладения истца N В тыльной части земельных участков расположен ни за кем не зарегистрированный земельный участок, ответчица, по утверждению истца, незаконно захватив его, сдвинула границу участка в сторону участка истца, возвела забор из металлической проволоки, а истцу предложила восстановить общую площадь его земельного участка за счет удлинения на 5 соток в сторону заброшенного земельного участка, расположенного с тыльной стороны его домовладения.
Из экспертного заключения следует, что часть принадлежащего ему жилого дома по факту находится на земельном участке ответчицы, что указывает на кадастровую ошибку. Специалисты, к которым он обратился, пояснили ему, что кадастровым инженером при составлении межевого плана и формирования сведений для внесения в государственный кадастр недвижимости допущена ошибка, которую, в соответствии с действующим законодательством, можно исправить только в судебном порядке.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Артабаев А.З. в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании его представитель Карданов З.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Дышекова Ж.Т., поддержанная своим представителем, не признала иск, считая его незаконным и необоснованным, и просила отказать в его удовлетворении.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Урванское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, МКУ "Местная администрация с.п. Псыгансу Урванского района КБР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, однако обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия их представителей.
Решением Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Артабаев А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования по следующим основаниям.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что не установлено наличие ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о границах спорных земельных участков, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы или ошибки, содержащейся в документах, а имеется только несоответствие реестровой записи фактически существующей границе между вышеуказанными участками, поскольку проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, выявлен факт того, что часть жилого дома истца находится на земельном участке ответчика, что прямо указывает на допущенную кадастровую ошибку при формировании межевого плана.
Суд первой инстанции взял за основу голословные показания главы местной администрации с.п. Псыгансу, который пояснил суду, что ФИО15 был предоставлен земельный участок мерою 0.30 га для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО14 подарил из общей площади своего земельного участка - 0.15 га (т.е. половину участка) своему внуку ФИО8, и из данного участка образовалось два участка мерою по 0.15 га каждый. С учетом того, что ширина земельного участка, принадлежавшего ФИО2, составляла 39 м, ширина участка, подаренная им своему внуку составила 19,5м. Это подтверждается и проектом газификации, приобщенным к материалам дела, в котором указано, каким образом проходила граница между данными земельными участками по фактическому пользованию, с указанием размера ширины каждого участка по 19,5м. Впоследствии, именно в таком виде ФИО8 продал свой участок истцу.
В момент учинения подписи в акте согласования, ФИО8 не имел представления, где проходят границы его земельного участка, указанные в межевом плане (т.к. он не специалист в этой области) и исходил из того, что участок, принадлежавший ранее его дедушке ФИО2, делится ровно пополам. Также он исходил из проекта газоснабжения, в котором указано, что ширина земельного участка целиком составляет 39 метров и, соответственно, ширина подаренного ему земельного участка должна составлять 19,5 метров.
Судом установлено, что имеется несоответствие реестровой записи фактически существующей границы между вышеуказанными участками, после установления, решением суда по иску Артабаева А.З. к Дышековой Ж.Т. (гражданское дело N2-13/2017), новой межевой границы, что является основанием для органа регистрации прав на внесение изменений в эти реестровые записи.
В возражениях на апелляционную жалобу, Дышекова Ж.Т., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор н констатировав те обстоятельства, что не установлено наличие какой-либо ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о границах спорных земельных участков, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года установлена межевая граница между спорными земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N по наружной стене строения Г1, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N, на основании которого орган регистрации прав должен внести изменения в записи, что вышеуказанные земельные участки составляли единое целое - один земельный участок, который принадлежал ФИО2 и согласно раздельному акту за подписью ФИО2, ФИО3 и двух депутатов Псыгансуевского сельского Совета, часть земельного участка ФИО2 с согласия сторон перешла к его сыну ФИО3 еще в 1982 году, что согласно акта согласования местоположения земельного участка, составленного 29.10.2015 года и приобщенного к межевому плану земельного участка, расположенного по <адрес> КБР, владельцы смежных земельных участков, в том числе ФИО8, учинили в нем свои подписи в знак согласия с определяемыми границами земельного участка Дышековой Ж.Т., в том числе ширины и длины, что владелец земельного участка, расположенного по <адрес> ФИО8, на момент определения границ земельных участков, не имел каких-либо претензий к владельцу смежного земельного участка Дышековой Ж.Т. относительно ширины и длины своего земельного участка, впоследствии проданного Артабаеву А.З., суд, руководствуясь положениями статей 1,3,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие законных оснований для аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений о границах вышеуказанных земельных участков, а также повторного установления границ между этими земельными участками.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными, обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
При рассмотрении споров по согласованию местоположения границ, подлежит установлению не только факт согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года была установлена межевая граница между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N по наружной стене строения Г1, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N.
Истцом не было представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что с момента вынесения указанного решения суда, изменялись границы земельного участка.
При таких данных суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного установления границ между этими земельными участками, а доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части правового значения не имеют.
При этом, по мнению Судебной коллегии, поскольку иные смежные землепользователи по границам участка ответчика требований относительно недействительности кадастровых работ не заявляли, местоположение этих границ прав истца никак не затрагивает, у суда не имелось оснований для аннулирования в государственном реестре недвижимости сведения о границах спорных земельных участков в полном объеме (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд законно и обоснованно, вопреки доводам апеллянта, отказал в иске в полном объёме.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артабаева Алима Заурбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
