Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Волковой В.В. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым по заявлению Волковой В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
определено:
В удовлетворении заявления Волковой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кактыню В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС(Я) от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кактыню В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявления, указано, что является дочерью Кактыня В.Б., который умер 25 августа 2015 г., о чем на момент принятия решения не было известно суду. О вынесенном в отношении отца решении суда заявитель узнала 24 августа 2018 года, когда получила определение суда о процессуальном правопреемстве. Поскольку на момент вынесения решения по иску ПАО "Сбербанк России" ответчик выбыл из процесса по причине смерти, полагает, что решение суда от 22 июля 2016 года подлежит отмене.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Волкова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда по основаниям нарушения процессуальных норм.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного Постановления заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения Волковой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Заявитель Волкова В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что ответчик Кактынь В.Ю. умер 25 августа 2015 г., о чем на момент принятия решения не было известно суду.
Однако данное обстоятельство не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра решения суда от 22 июля 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на исход дела.
Кроме того, определение Томпонского районного суда РС(Я) от 10 августа 2018 г., которым по заявлению старшего пристава Верхоянского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству N ...-ИП от 23 ноября 2016 г. и произошла замена умершего должника Кактынь В.Б. на правопреемника Волкову В.В. никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Волковой В.В.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка