Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-242/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Геворгизова А.Г. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Геворгизова А.Г. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/2013/4566 от 12.12.2013 г. по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам за период с 20.08.2015 г. по 24.09.2018 г. в суме 509 316 рублей 84 копейки, сумме основного долга и начисленных процентов 41 305 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 266 рублей 80 копеек, всего 679 889 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Геворгизова А.Г. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 342 (девять тысяч триста сороке два) рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Геворгизову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 г. в сумме 6 291 570,93 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что с мая 2014 г. ответчик не вносит платежей в погашение кредита.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Геворгизов А.Г., его представитель признали исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу и начисленных процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, к остальным требованиям просили применить срок исковой давности. Пояснили, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика. После начала процедуры банкротства при изменении корреспондентского счета истца конкурсным управляющим Геворгизову А.Г. не были направлены надлежащие реквизиты для оплаты кредита. Просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Геворгизов А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.12.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Геворгизовым А.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-31/2013/4566 о предоставлении потребительского кредита в размере 450 000 руб. на срок до 12.12.2018 г. под 26,90 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.
В соответствии с п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2018 г. составляет 6 291 570,93 руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 44 227,59 руб., просроченная ссудная задолженность - 388 644,26 руб., сумма начисленных текущих процентов - 228,17 руб., просроченная задолженность по процентам - 327 152,38 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 433 177,06 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 3 098 141,47 руб.
Расчет ответчиком не оспорен.
25.10.2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования о возврате суммы кредита, являются несостоятельными.
Оценивая ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установил, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Также по условиям кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи в количестве 60 по 13765,32 руб.
Графиком платежей отображен порядок: даты и суммы выплаты, в том числе последний платеж осуществляется 12.12.2018 г.
Последний платеж ответчиком произведен 19.05.2014 г. в сумме 3474,72 руб.
Исходя из того, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, установив, что заемщик осуществил последний платеж 19.05.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок необходимо исчислять с 17.06.2014 г. (дата первого неоплаченного платежа по графику), а с исковым заявлением истец обратился в суд 20.08.2018 г. (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 28.08.2018 г., и принят судом 03.09.2018 г.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 204 ГК РФ и учитывая, что в заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неоплаченные платежи, начиная с 17.06.2014 г., суд пришел к верному выводу, что истцом за период с 17.06.2014 г. по 20.08.2015 г. пропущен срок исковой давности, и отказал в иске в указанной части.
Признав, что с 20.08.2015 г. (с платежа от 17.09.2015 г.) срок исковой давности не пропущен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка за период с 20.08.2015 г. по 24.09.2018 г. задолженность по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам в размере 509316,84 руб. (13 765,32 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 37 месяцев (количество месяцев за период взыскания).
Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и начисленных процентов в размере 41305,70 руб. из расчета: (13 765,32 руб. (платеж 17.10.2018 г.)+ 13 765,32 руб. (платеж 19.11.2018 г.) + 13 775,06 руб. (платеж 12.12.2018 г.)).
Доводы ответчика о том, что срок для наступления обязательства в момент вынесения обжалуемого решения по платежам за ноябрь-декабрь 2018 г. не наступил, являются несостоятельными, поскольку при нарушении кредитных обязательств банк вправе потребовать взыскания всей суммы обязательства (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Более того, истец признан банкротом.
Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика и о том, что с момента отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии ему не были известны реквизиты для перечисления денежных средств; конкурсный управляющий с августа 2015 г. и по октябрь 2017 г. не направил в адрес заемщика ни одного письма с указанием таких реквизитов, а обратился в суд спустя длительный период, что повлекло увеличение штрафных санкций, как не освобождающие заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.
При этом, суд верно исходил из того, что информация об отзыве у Банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком является общедоступной, в частности, размещена на сайте конкурсного управляющего. Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность отслеживать данную информацию, несостоятельны. Ответчик как заемщик обязан надлежащим образом исполнить свои обязанности. Доказательств того, что он проявлял должную заботу и осмотрительность для исполнения своего обязательства, обращался в банк и к конкурсному управляющему для выяснения реквизитов, либо направлял денежные средства на депозит нотариуса, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком в связи с банкротством Банка, длительность не предъявления иска, что привело к значительному увеличению размера неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 руб., как наиболее соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Решение суда истцом не обжалуется.
Однако взыскивая судебные расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции ошибочно не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, что повлекло нарушение прав ответчика по возмещению судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Коль скоро с 20.08.2015 г. срок исковой давности Банком не пропущен, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при расчете неустойки следовало учитывать период с 20.08.2015 г. по 24.09.2018 г., за который сумма неустойки будет составлять 2860310,42 руб.
Вместе с тем, применение срока исковой давности к неустойке не влечет изменения решения суда по основным требованиям, т.к. суд применил ст. 333 ГК РФ, а влияет только на расчет подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Геворгизова А.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29 266,80 руб. из расчета: цена иска - 550 622,54 руб. + 5 531 318,53 руб. (неустойка без учета снижения), и в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области - 9 342,91 руб.
Взыскивая с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину 9 342,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска Банком оплачена госпошлина в размере 29266,80 руб. из первоначальных исковых требований в сумме 4213360,64 руб., а затем сумма иска увеличена до 6291570,93 руб., но Банком не доплачена госпошлина.
Расчет госпошлины произведен судом первой инстанции неправильно.
Исходя из рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы неустойки - 2860310,42 руб. и суммы основного долга и процентов - 550622,54 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22501,55 руб.
При расчете госпошлины положения ст. 333 ГПК РФ не учитываются, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.
Таким образом, правовые основания для довзыскания с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлины отсутствуют.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, закону и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с Геворгизова А.Г. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 22501 руб. 55 коп.
Решение суда в части взыскания госпошлины с Геворгизова А.Г. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Геворгизова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
