Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2019 года №33-242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-242/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей: ФИО4. и ФИО4,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по заявлению представителя ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Назрановский районный суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 584 км. Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором лошадь под управлением ФИО4 столкнулась с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем "ТОЙОТА KAMRY". В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО4 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 63530 руб. 52 коп. и расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и принято новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением начальника управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу оспоренного апелляционного определения постановление о наложении административного штрафа N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, отменено и производство по делу прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО4, поддержавших заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 42 ГПК РФ по каким-либо иным основаниям, помимо вышеперечисленных.
Согласно п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Вынося апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя оспоренное решение, судебная коллегия пришла к выводу о причинении истцу материального вреда по вине ответчика, при этом ссылалась на ряд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе на постановление N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ответчика административного штрафа.
Между тем отмена постановления N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным или основным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального вреда.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором лошадь под управлением ответчика столкнулась с автомобилем истца "ТОЙОТА KAMRY". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, опрошенный дежурным ДИ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 по обстоятельствам ДТП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 мин. он ехал верхом на лошади с урожайного поля на ФАД "Кавказ". В районе с.<адрес> перед выездом на трассу лошадь внезапно разогналась, он попытался остановить ее, но лошадь не послушалась и он совершил наезд на транспортное средство "ТОЙОТА KAMRY", ГРЗ В999ХТ/05, принадлежащее истцу, которая двигалась на малой скорости.
Таким образом, как усматривается из данного объяснения, на момент фиксации правонарушения ФИО4 не отрицал своей вины в указанном ДТП.
Аналогичные показания в суде первой инстанции дал и свидетель ФИО4
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что всадник на месте ДТП признавал свою вину в наезде на автомашину, которая ехала по ФАД "Кавказ". На схеме ДТП видно, что удар автомобиля и лошади произошел на проезжей части автомобиля по направлению в сторону <адрес>.
Более того, решение начальника управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно ввиду привлечения несовершеннолетнего ответчика к административной ответственности без вызова его законного представителя. Этим решением ФИО4 разъяснено, что отмена постановления N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его невиновности в совершении спорного ДТП.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО4, поскольку изложенные им в заявлении обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка