Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Размахову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Размахову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Размахова Виктора Павловича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 299222 рублей 32 копейки, состоящую из: 127104 рублей 92 копеек - основного долга по кредиту, 92105 рублей 57 копеек - процентов за пользование кредитом, 80011 рублей 83 копеек - неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 6192 рубля 22 копейки, а всего взыскать 305414 (триста пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Размахова В.П. по доверенности Романова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Размахову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Размаховым В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что Размахов В.П. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Размахова В.П. задолженность в размере 1690859,29 рублей, из которых 127104,92 рубля сумма основного долга, 92105,57 рублей- сумма процентов, 1471648,80 рублей неустойка, а также государственную пошлину в размере 8210 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Размахов В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Размахов В.П. реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Размаховым В.П. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев, под <...> % в день.
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Размахову В.П., что им не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Размахов В.П. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Размахов В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Размахова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 127104,92 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 92105,57 рублей.
Исходя из того, что Размаховым В.П. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и законным.
Придя к выводу о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 127104,92 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 82699,81 рубля и неустойки в сумме 291195,27 рубля.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и с Размахова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 8210 рублей.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, поданная им жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Размахова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2017 г. изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Размахова Виктора Павловича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
