Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-242/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Арабули Д. Д., действующего в интересах Ружейникова Рафаиля Юрьевича, о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе Ружейникова Рафаиля Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Арабули Д. Д. в интересах Ружейникова Рафаиля Юрьевича, о принятии мер по обеспечению иска к Глазунову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ружейников Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Глазунову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1825634 рубля 19 копеек.
В целях обеспечения иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на два катера и автомобиль, зарегистрированные на имя ответчика.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ружейников Р.Ю. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
По мнению подателя жалобы, факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда подтверждается собранными по делу доказательствами.
Полагает, что выводы суда об отказе в обеспечении иска противоречат положениям статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на отсутствие полномочий на получение сведений об имуществе должника и отказ суда в истребовании указанных сведений.
Указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Полагает, что у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, ввиду наличия у ответчика значительной задолженности перед истцом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, как не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ружейникова Рафаиля Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
