Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилигаштова А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилигаштов А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку в размере 73 750 руб., финансовую санкцию в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 500 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Киселева А.В., управлявшего автомобилем "Рено Саидеро", г/н. N, нарушившего п. 9.10 ПДД, повреждено транспортное средство марки "МАЗ 938682", г/н. N принадлежащее Жилигаштову А.Х. по праву собственности. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб.
Считая сумму выплаты существенно заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 174 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 105 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., приобщив оригинал заключения, однако в добровольном порядке страховщик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 37 500 руб.
Посчитав действия страховщика неправомерными, Жилигаштов А.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Жилигаштова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилигаштова А.Х.: -59 000 руб. страхового возмещения; 73 750 руб. неустойки; 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперт-техника; 18 000 руб. представительских расходов; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 29 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 189 250 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 23 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4155 (Четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчика указывается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ИП Зенков Д.С.
Согласно заключению данной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 206 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 112 900 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-938662, 1997 г.в. до ДТП составляет 174 000 рублей
С результатами данной судебной экспертизы ответчик не согласен в виду того, что при установлении среднерыночной стоимости транспортного средства на странице 21 судебного заключения N г. эксперт не руководствовался "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П)
В пункте 6.1 указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В судебном заключении N г. на странице 21 приведены 5 аналогов МАЗ-938662, однако ознакомившись с их рыночной стоимостью, нет информации о том, являются данные цены соответствующими указанной дате происшествия. То есть данные объявления вывешены уже после ДТП. В противовес вышеуказанному пункту 6.1 Положении о единой методике в экспертном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы.
В исследуемом заключении не учтено неудовлетворительное техническое состояние ТС из-за наличия коррозии вследствие ненадлежащей эксплуатации и ухода. Наоборот, в таблице цена ТС в удовлетворительном состоянии, которое не соответствует действительному, корректируется с повышением его стоимости.
Судебное заключение эксперта N г. выполнено с нарушением закона, так как имеет нарушения пунктов 6.1 единой методики утвержденной Банком России.
Данное заключение как доказательство не может быть взято за основу при вынесении решения в силу несоответствия закону.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
По правилам п. п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 6.1 Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Зенковым Д.С. средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-938662, 1997 г. составляет 174000 руб. Расчет рыночной стоимости АМТС производился сравнительным подходом на момент оценки ТС до ДТП.
Стоимость годных остатков составляет 8500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков N руб.
Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно является полным, содержит объективные данные, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию. Выводы экспертного исследования не опровергнуты ответчиком.
Разрешая иск, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что поскольку на основании судебного экспертного заключения стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 174000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 104500 руб., за вычетом в соответствии п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 8500 руб. - стоимости годных остатков, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 59000 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
