Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисюкиной Гилян Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Сисюкиной Г.Н. - Манджиевой Л.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сисюкиной Г.Н. и её представителя Манджиевой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Манджиевой Г.Ц. и Гатиповой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сисюкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия Республики Калмыкия (УФПС РК) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 5 октября 2016 года по 2 июня 2017 года работала в должности оператора связи 1 класса в УФПС РК. В нарушение условий трудового договора в указанный период времени по инициативе работодателя систематически привлекалась к сверхурочной работе, за выполнение которой заработная плата не начислялась и не выплачивалась. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия (далее - ГИТ РК) по ее заявлению, ответчику выдано предписание о выплате компенсации за сверхурочную работу, во исполнение которого на ее счет было перечислено 18 931 рубль 23 копейки за 190 часов работы. Однако оплата произведена не в полном объеме, поскольку за октябрь - ноябрь 2016 года, январь, март 2017 года она отработала сверх установленной для оператора связи продолжительности рабочего времени еще 167 часов. В случае задержки выплаты сумм, причитающихся за сверхурочную работу, ответчик обязан уплатить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ. Ввиду незаконного привлечения к сверхурочной работе ей причинен моральный вред, выразившийся чрезмерном переутомлении, депрессии, нравственных и физических страданиях. Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 16017 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 37563 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2697 рублей 21 копейки.
В судебном заседании истец Сисюкина Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель УФПС РК Манджиева Г.Ц. иск не признала, пояснив, что ответчику были выплачены причитающиеся суммы в полном объеме.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сисюкиной Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Сисюкиной Г.Н. - Манджиевой Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки жалобы истца, поступившей в контролирующий орган, нашел подтверждение факт выполнения ею сверхурочной работы в течение спорных периодов, на основании чего государственным инспектором труда в адрес УФПС РК выдано предписание об оплате труда работника в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу и расчетному листку Сисюкиной Г.Н. начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу по фактически отработанному в октябре - ноябре 2016 года, январе, марте 2017 года рабочему времени на общую сумму 18931, 23 рублей. В ноябре 2016 года и январе 2017 года количество отработанных истицей часов не превысило нормальную продолжительность ее рабочего времени, ввиду чего оснований для взыскания зарплаты за указанный период не имеется. Обратившись в суд с настоящим иском, истица фактически требует повторного взыскания выплаченных сумм, что является недопустимым.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сисюкина Г.Н. в период с 5 октября 2016 года по 2 июня 2017 года работала оператором связи 1 класса в УФПС РК. Согласно трудовому договору N 147 от 5 октября 2016 года ей установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье), с началом работы в 8 часов 00 минут, окончанием работы в 17 часов 00 минут. После того, как истец была уволена с работы по собственному желанию и получила расчет, она обратилась в ГИТ РК с жалобой на нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в незаконном привлечении к сверхурочной работе и отказе в ее оплате. По результатам проверки в адрес директора УФПС РК выдано предписание государственного инспектора труда от 12 июля 2017 года о перерасчете и выплате Сисюкиной Г.Н. заработной платы за сверхурочную работу. Во исполнение данного предписания истцу была произведена оплата за сверхурочную работу, в том числе и за оспариваемые периоды, что подтверждается расчетом заработной платы за сверхурочную работу.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что в спорные периоды работодатель привлекал Сисюкину Г.Н. к выполнению сверхурочной работы.
Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд дал им неправильную оценку, исходя из которой пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись в решении на то, что причитавшиеся работнику выплаты произведены ответчиком в полном объеме и повторное взыскание тех же сумм невозможно.
Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся материалам дела и дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", коллективному договору на 2016-2018 годы, положениям об оплате труда работников ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанные положения корреспондируются с обязанностями работодателя по обеспечению работников равной оплатой за труд равной ценности; выплатой в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 6-7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 97 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных. Сверхурочная работа, являясь частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья149 Трудового кодекса Российской Федерации), должна быть оплачена в повышенном размере.
Как следует из расчета доплат за сверхурочную работу, за 3 часа сверхурочной работы, имевших место в октябре 2016 года, Сисюкиной Г.Н. выплачено 275 рублей 89 копеек, за 22 часа сверхурочной работы в марте 2017 года - 2277 рублей 77 копеек, в ноябре 2016 года и январе 2017 года оплата за сверхурочную работу не производилась, поскольку норма часов, по мнению работодателя, превышена не была.
Данный расчет ответчика является ошибочным, поскольку из кассовых справок МС-42 за оспариваемые периоды, в которых содержится информация о дате и времени окончания операционной смены истца, следует, что Сисюкина Г.Н. в октябре 2016 года фактически отработала 17 дней, из них в течение 13 дней она привлекалась к сверхурочной работе, в ноябре 2016 года фактически отработала 10 дней, из них 8 дней работала сверхурочно, в январе 2017 года фактически отработала 17 дней, из них 13 дней - сверхурочно, в марте 2017 года фактически отработала 19 дней, из них 14 дней работала сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что оплата за работу, превысившую установленную для данного работника продолжительность рабочего времени, не была произведена ответчиком в полном объеме.
Определяя размер оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из следующего.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (абзац 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ).
В силу абзаца 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (абзац 4 статьи 104 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 5.5 коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2016 - 2018 годы работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени для работающих в сменном режиме по графику сменности согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", Положению об оплате труда работников ФГУП "Почта России" и табелю учета рабочего времени.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", утвержденными приказом директора предприятия от 30 декабря 2015 года N 671-п, установлено, что оператору связи 1 класса может быть установлен суммированный учет рабочего времени.
С указанными локальными нормативными актами истец ознакомлена до заключения трудового договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сисюкиной Г.Н. был установлен особый режим работы в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ - суммированный учет рабочего времени, где учетный период равен месяцу.
Из системного толкования положений статей 99, 104 Трудового кодекса РФ следует, что оплата за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени определяется исходя из разницы между фактическим количеством отработанных часов и нормальным числом рабочих часов за учетный период.
Нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2016 год за октябрь 2016 года составила 168 часов, ноябрь 2016 года - 167 часов. В январе и марте 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 136 и 175 часов соответственно.
Как подтверждено материалами дела, в ноябре 2016 года Сисюкина Г.Н. отсутствовала на работе в течение 9 рабочих дней ввиду временной нетрудоспособности. В этой связи норма рабочего времени в указанный период составила 95 часов, поскольку уменьшилась на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (9 дней * 8 часов = 72; 167 - 72 = 95).
При таких данных количество часов сверхурочной работы в октябре 2016 года составило 7 часов, в ноябре 2016 года - 9 часов, в январе 2017 года - 39 часов, в марте 2017 года - 19 часов.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
При определении стоимости одного часа работы судебная коллегия соглашается с механизмом расчетов, представленных сторонами, и приходит к выводу о том, что в октябре 2016 года такая стоимость составляла 55 рублей 18 копеек, в ноябре 2016 года - 55 рублей 51 копейка, в январе 2017 года - 68 рублей 16 копеек, в марте 2017 года - 52 рубля 97 копеек, полученной в результате деления должностного оклада работника, установленного трудовым договором, на количество часов в каждом конкретном месяце.
Принимая во внимание, что по предписанию государственного инспектора труда работодателем была произведена доплата к заработной плате истца за сверхурочную работу, выполненную в октябре 2016 года, в размере 275 рублей 89 копеек, в январе 2017 года - 3261 рубль 90 копеек, в марте 2017 года - 2277 рублей 77 копеек, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченные за октябрь 2016 года 441 рубль 45 копеек, за ноябрь 2016 года - 943 рубля 67 копеек, за январь 2017 года - 1986 рублей 42 копейки, на общую сумму 3371 рубль 54 копейки. За март 2017 года оплата за сверхурочную работу произведена в полном объеме.
За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя.
Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебной коллегией установлено, что выплаты, причитающиеся Сисюкиной Г.Н. за сверхурочную работу, производились в неполном объеме, следовательно, на неполученные суммы подлежат начислению проценты до дня их фактической уплаты, и на день вынесения решения суда они составили: за октябрь 2016 года - 137 рублей 13 копеек, ноябрь 2016 года - 274 рубля 25 копеек, январь 2017 года - 495 рублей 21 копейка. При определении размера взыскиваемых процентов судебная коллегия исходила из даты, когда должна была быть выплачена денежная сумма, с учетом изменения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком трудовых прав Сисюкиной Г.Н., выразившееся в несвоевременной оплате за сверхурочную работу, является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность невыплаты сумм, причитающихся за сверхурочную работу, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу Сисюкиной Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, с ответчика в доход бюджета города Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а с учетом того, что исковые требования содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина должна быть определена в размере 700 рублей (подпункт 1 пункта статьи 33320 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Сисюкиной Гилян Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия в пользу Сисюкиной Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 3371 рубля 54 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 906 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 700 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
