Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2018 года №33-242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кимкетовой З.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017 года и апелляционной жалобе истца Савченко Л.Н. на дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Савченко Л.Н. к Кимкетовой З.А. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Савченко Л.Н. и ее представителя Савченко И.М., действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Кимкетовой З. А судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Кимкетовой З.А. о взыскании суммы долга в размере 330 000 рублей, неустойки в размере 36 753 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей 54 копейки. В обоснование иска указала, что 20 августа 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 20 октября 2015 года под 10 % от суммы займа. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика в день передачи денег. Однако на текущий момент полученные в долг денежные средства истцу не возвращены. Со ссылкой на положения ст. ст. 307, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы 330 000 рублей основного долга и проценты на сумму займа в размере: 330 000 рублей х 0,022 % х 72 = 5 227 рублей 20 копеек в 2015 году, 330 000 рублей х 0,028 % х 341 = 31 508 рублей 40 копеек в 2016 году на общую сумму 36 753 рубля 60 копеек.
С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 480 000 рублей (по 10 % от суммы займа в месяц).
В судебном заседании истец Савченко Л.Н. и представитель истца - Савченко И.М. поддержали исковые требования с учетом их увеличения, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно получила от истца 300 000 рублей под расписку. В связи с финансовыми трудностями долг погашала по мере возможности. В итоге она выплатила 10 000 рублей от основного долга и сумму процентов. Деньги перечисляла родственникам, которые передавали их Г., через которого они договаривались их передавать истцу, затем перечисляла на банковский счет, предоставленный самим Г..
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017 года исковые требования Савченко Л.Н. к Кимкетовой З.А. о взыскании долга и взыскании процентов удовлетворены частично.
С Кимкетовой З.А. в пользу Савченко Л.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 186,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,87 рублей, а всего: 367 998 рублей 76 копеек.
Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Савченко Л.Н. к Кимкетовой З.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 450 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017 года ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность судебного акта. Считает вывод суда о том, что нахождение расписки о займе у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств несостоятельным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам (пояснения ответчика, показания свидетелей, выписка со счетов). Считая доказанным факт возврата долга, ответчик полагает обязательство прекращенным, вследствие чего просит отменить решение суда и отказать в иске.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года истец Савченко Л.Н. просит его отменить и взыскать за указанный период проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей по 30 000 рублей ежемесячно. В обоснование жалобы указано, что поскольку договор займа не исполнен, и обязательства Кимкетовой З.А. не исполняются, то истец в соответствии с нормами материального права вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Полагает, что при разрешении спора судом не учтена судебная практика, а также п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Письменных возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко Л.Н. и ее представитель Савченко И.М. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили отменить дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом пояснили, что обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. В удовлетворении апелляционной жалобы Кимкетовой З.А. просила отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кимкетова З.А. полностью поддержала требования апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017 года, просила отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что полностью вернула сумму долга Савченко Л.Н. через Г., а также проценты за пользование денежными средствами за два месяца в сумме 60 000 рублей, что составляет 10 % ежемесячно от суммы основного долга. В удовлетворении апелляционной жалобы Савченко Л.Н. на дополнительное решение просила отказать, а дополнительное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20 августа 2015 года Кимкетова З.А. получила от Савченко Л.Н. в долг деньги в сумме 300 000 рублей на срок два месяца под 10 % от суммы займа (л.д. 21); согласно Постановлению УУП ОМВД России по г. Черкесску от 24 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Савченко Л.Н. о совершении Кимкетовой З.А. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.41-45).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика процентов по займу в размере 30 000 рублей, исходя из условий договора займа, указанных в расписке, а поскольку условий о ежемесячной уплате 10 % по займу, то есть по 30 000 рублей ежемесячно, до исполнения долговых обязательств договор займа не содержит, то взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в сумме 31 186 рублей 89 копеек на срок, указанный истцом в исковом заявлении.
Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Савченко Л.Н. во взыскании с Кимкетовой З.А. процентов за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 450 000 рублей, то есть по 10 % ежемесячно.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кимкетовой З.А. процентов за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 450 000 рублей, то есть по 10 % ежемесячно, по следующим основаниям.
Из материалов дела, усматривается, что согласно расписке ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 2 месяца, обязавшись возвратить в срок под 10 %. В указанной расписке условий о ежемесячной уплате 10 % по займу до исполнения долговых обязательств не содержится.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кимкетова З.А. утверждая о том, что, возвращая всю сумму долга и процентов Савченко Л.Н. через Г., она вернула и проценты в сумме 60 000 рублей за два месяца, что составляет 10 % ежемесячно, о чем стороны и договорились при составлении расписки.
Кроме указанного, свидетель Г. в судебном заседании суда первой инстанции 14 августа 2017 года (л.д. 111) также пояснил, что истец и ответчик поговорили между собой и договорились, что истец передает ответчику сумму в размере 300 000 рублей под 10 % ежемесячно.
Истец Савченко Л.Н. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в исковом заявлении заявляла о том, что давала в долг Кимкетовой З.А. 300 000 рублей под 10 % ежемесячно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде апелляционной инстанции было установлено и стороны не отрицали, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей под 10 % ежемесячно.
В нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнила и уклоняется от их надлежащего исполнения.
Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком в полном объеме, в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ответчик Кимкетова З.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила и уклоняется от их надлежащего исполнения до настоящего времени, то требования Савченко Л.Н. в части взыскания процентов за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года 450 000 рублей, то есть по 10 % ежемесячно, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Савченко Л.Н. о взыскании с Кимкетовой З.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит отмене, по делу принятие нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года отменить, по исковым требованиям Савченко Л.Н. к Кимкетовой З.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года принять новое решение.
Взыскать с Кимкетовой З.А. в пользу Савченко Л.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кимкетовой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка