Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24219/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24219/2022
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1266/2022 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сулеймановой Нурийи Самед кызы о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулеймановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль Ягуар, номер О272ЕУ198, в порядке прямого возмещения АО "СК "Гайде" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 250 000 рублей, истец, как страховщик причинителя вреда, возместил АО "СК "Гайде" выплаченную сумму, однако впоследствии провел трасологическое исследование, согласно выводам которого только часть повреждений могла быть получена в результате данного ДТП, размер страхового возмещения должен был составить только 9 000 рублей, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца переплату в размере 241 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 5 610 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Группа Ренессанс страхование" и Камалдиновым А.Н. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Форд, номер N... (л.д.8).
29 мая 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Форд, номер Т330УВ98, нарушил требования ПДД, в результьате чего был причинен ущерб принадлежащему ответчику автомобилю Ягуар, номер N....
08 июня 2021 года Сулейманова Н.С. обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9-13), был составлен акт о страховом случае (л.д. 14) и АО "СК "Гайде " перечислило Сулеймановой Н.С. страховое возмещение в размере 250 000 рублей (л.д. 15,16).
20 июля 2021 года истец возместил АО "СК "Гайде" страховое возмещение в размере 250 000 рублей (л.д. 16).
Истец представил трасологического исследование N 002GS21-013691 от 01 июля 2021 года, выполненное ООО "Движение 78", согласно которому повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в виде локальных деформаций, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, корпуса зеркала заднего вида левого и диска колеса переднего левого ТС Jaguar XF г.р.з. О272ЕУ 198, которые, по мнению истца, не могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021; повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого и накладки зеркала заднего вида левого в виде поверхностных задиров и потертостей ТС Jaguar XF г.р.з. О272ЕУ 198 могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021 (л.д.17-30).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Следовательно, правоотношения по выплате страхового возмещения возникли между ответчиком и АО "СК "Гайде", именно данное юридическое лицо имеет право заявлять возражения по существу произведенной страховой выплаты, тогда как истец по настоящему делу стороной правоотношений, возникших между АО "СК "Гайде" и Сулеймановой Н.С. не является, денежные средства истец ответчику не выплачивал.
При таких обстоятельствах истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться с соответствующими требованиями к АО "СК "Гайде", в правоотношениях с которым истец состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО "СК "Гайде" не имелось оснований для отказа в страховой выплате не свидетельствуют о том, что у истца по настоящему иску имеется право на предъявление данного рода требований. Кроме того, АО "СК "Гайде" не лишено было возможности провести независимую техническую экспертизу для определения объема повреждений и стоимости их устранения.
Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между ответчиком и АО "СК "Гайде", следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Группа Ренессанс Страхование - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
