Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24219/2021
9 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Королевой Л.Е.
помощнике судьи Караматове Я.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений"
на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по заявлению ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" о пересмотре решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лисайчука В. Л. к Министерству обороны РФ. ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя Лисайчука В.Л.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лисайчук В.Л. к Министерству обороны РФ, ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30.8кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно карточке учета государственных жилищных сертификатов Лисайчук В.Л. и члены его семьи путем реализации государственного жилищного сертификата ВС N <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленного <данные изъяты> приобрели жилое помещение в <данные изъяты>, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований Лисайчук В.Л. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представить заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснил, что о наличии карточки учета государственных жилищных сертификатов стало известно около двух лет назад, на протяжении этого времени пытаются возбудить уголовное дело. При наличии выданного жилищного сертификата, в иске следует отказать.
Представитель Личайчук В.Л. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобу ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановлении названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обоснованно в определении суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что заявителю о наличии выданного Лисайчуку В.Л. государственного жилищного сертификата стало известно около двух лет назад, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. Довод жалобы о том, что судом не приняты положения ст. 208 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
