Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24216/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу Бордановой Янины Игоревны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

После вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Борданова Я.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с других сторон судебных расходов, а также о взыскании с ответчиков ТСЖ "Маршал", Балакина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2022 года производство по заявлению Борданова Я.И. о взыскании с ответчиков ТСЖ "Маршал", Балакина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Борданова Я.И. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 исковые требования Бордановой Я.И. к ТСЖ "Маршал" были удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Балакину М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.20210 решение суда в части удовлетворения требований Бордановой Я.И. к ТСЖ "Маршал" изменено, а в части отказа в удовлетворении иска к Балакину М.В. отменено с принятием нового решения. В соответствии с решением в пользу Бордановой Я.И. с ТСЖ "Маршал" взыскано 42 567 в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 783,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,90 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 386,20 рублей, в пользу Бордановой Я.И. с Балакина М.В. взыскано 99 323 в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655,10 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 567,80 рублей.

08 сентября 2021 года в суд поступило заявление о взыскании с ответчиком сторон судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ответчиков ТСЖ "Маршал", Балакина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по заявлению Бордановой Я.И. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а требования об индексации взысканных судом сумм истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суд правильным, сделанными на основе норм процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бордановой Я.И. по сути заявлены материально-правовые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств, которые подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства, следовательно, их рассмотрении в настоящем деле не допускается.

Доводы частной жалобы о том, что данное заявление является заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку из содержания поданного Бордановой Я.И. ходатайства не следует, что она просила суд произвести соответствующую индексацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты Бордановой Я.И. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заказчиками по которому являются истец и её супруг Король С.В.

Как указывает сама истица и подтверждается материалами дела, оплату по данному договору производил Король С.В., который стороной по настоящему делу не является.

Факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг, только если оплата произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, что в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается (п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства того, что она понесла соответствующие расходы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Бордановой Янины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка