Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2421/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску Сукочевой Л. М. к Потребительскому строительному кооперативу "Мой дом" об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Потребительского строительного кооператива "Мой дом" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПСК "Мой Дом" в лице внешнего управляющего Павлова Д. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ПСК "Мой Дом" в лице внешнего управляющего Павлова Д. В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сукочевой Л. М. к Потребительскому строительному кооперативу "Мой дом" об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: Обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ПСК -"Мой дом" - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090223:54 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поседение Мытищи, д.Беляниново. Взыскать с ПСК "Мой дом" в пользу Сукочевой Л. М. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090223:54 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поседение Мытищи, д.Беляниново.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление внешнего управляющего Павлова Д.В. об отмене обеспечительных мер по указанному делу, в обоснование требований сторона указывает, что наложенные меры обеспечения на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090223:54 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поседение Мытищи, д.Беляниново подлежат снятию на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А 41-30941/21 от <данные изъяты> и введенной в отношении ПСК "Мой Дом" процедуры наблюдения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 63 Закона о банкротстве Постановления Пленума ВАС РФ N 59"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются в целях обеспечения исполнения судебного акта, поскольку последний не исполнен.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указание в определении суда от <данные изъяты> на сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного постановления не может служить основанием для отмены наложенным обеспечительных мер, поскольку цели судебного постановления не достигнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Потребительского строительного кооператива "Мой дом" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка