Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Овчаренко О.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП "Горкомсервис" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 года,

по делу по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка, действующего в интересах Тудвасевой О.А. к Муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах Тудвасевой О.А. обратился в суд с иском к МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за просрочку выплаты.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по обращению Тудвасевой О.А. по вопросу нарушения требований федерального трудового законодательства проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства в МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис".

Прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка N, а также приказа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о ликвидации МКП "Горкомсервис", назначении председателем ликвидационной комиссии ФОЛ

Тудвасева О.А. осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности должность который является материально ответственным лицом. Трудовые отношения с Тудвасевой О.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тудвасевой О.А. были выплачены денежные средства в размере 13836 руб. 90 коп., включающие компенсацию неиспользованного отпуска в размере 12483 руб. 62 коп. и 1353 руб. 28 коп. - выплата в связи с <данные изъяты>.

При этом, начисленное выходное пособие в размере 31522 руб.89 коп. Тудвасевой О.А. выплачено не было.

При проведении инвентаризации на предприятии в связи с проводимой ликвидацией был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 86028 руб. 99 коп., возникшей в 2019 году в период ведения кассовых расчетов Тудвасевой О.А., в связи с чем, была инициирована служебная проверка, которая на настоящий момент не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ после неудачных попыток связаться по телефону с Тудвасевой О.А., ответчиком почтовым отправлением в ее адрес было направлено уведомление с предложением предоставить объяснения по поводу обнаруженной недостачи, которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Тудвасевой О.А. по настоящее время ответчиком не получены. Срок служебного расследования по факту обнаруженной недостачи истек в январе 2021, а не предоставление Тудвасевой О.А. объяснений по указанному вопросу в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о ее согласии на добровольное возмещение денежных средств недостачи.

Со стороны МКП "Горкомсервис" не произведен окончательный расчет с работником при его увольнении в нарушение статьи 140 ТК РФ, а именно Тудвасевой О.А. не перечислено выходное пособие в размере 31522 руб. 89 коп.

Согласно расчету с работодателя в лице МКП "Горкомсервис" подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 руб. 74 коп.

С учетом частичного погашения задолженности истец уточнил требования и просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба; взыскать с МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" в пользу Тудвасевой О.А. задолженность по выплате выходного пособия в размере 6304 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы, начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба.

Взыскать с МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" в пользу Тудвасевой О.А. задолженность по выплате выходного пособия в размере 6304 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 930 руб. 19 коп.

Взыскать с МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКП "Горкомсервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что МКП "Горкомсервис" провело расследование по факту причинения ущерба предприятию выявленной недостачей денежных средств, в ходе которого в июне 2021 установило размер ущерба, причиненного предприятию. Результаты расследования были оформлены соответствующим актом - Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к Отзыву Ответчика, имеется в материалах дела). Данный акт с результатами и выводами расследования был предоставлен суду. При рассмотрении дела суд не ставил под сомнения выводы, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно подтвердить выводы работодателя письменными объяснениями указанных в акте работников, не предлагалось.

Полагает, что только при проведении служебного расследования по факту недостачи был окончательно установлен размер ущерба, причиненный работодателю МКП "Горкомсервис" на сумму 86028 руб. 99 коп. (недостача материальных ценностей), который возник в результате виновных действий ответчика, ставших причиной возникновения ущерба.

Считает, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела был доказан размер установленного ущерба. В акте служебного расследования изложены выводы комиссии о периоде и способе причинения ущерба. Установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей работником (с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ) Тудвасевой О.А. допущено виновное действие, выразившееся в присвоении вверенных работнику материальных ценностей, в результате которых МПК "Горкомсервис" причинен прямой действительный ущерб на сумму 86 028 руб. 99 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск) не установлено.

Ссылается на то, что по итогам служебного расследования, с момента установления ущерба (ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Тудвасева О.А. являлась материально ответственным лицом), работодатель не позднее месяца оформил распорядительный документ - Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрел порядок возмещения предприятию ущерба, и произвел на основании приказа удержание части выходного пособия с учетом требований ст. 138 ТК РФ в сумме 6 304 руб. 58 коп. в счёт возмещения ущерба. Таким образом, считает, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а удержание денежных средств в размере 6 304 руб. 58 коп. в счёт возмещения ущерба из выходного пособия Тудвасевой О.А. правомерным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" и Тудвасевой О.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Тудвасева О.А. была принята на работу в МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" на должность должность, бессрочно.

Согласно условиям трудового договора Тудвасева О.А. взяла на себя обязательство по соблюдению правил трудового распорядка и трудовую, производственную дисциплину, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положениями о защите персональных данных, графиком работы.

Также Тудвасевой О.А. подписан договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она обязалась бережно относится к переданным денежным средствам и документам, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководителя о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, участвовать в инвентаризации кассы, возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Новокузнецка принято распоряжение N о ликвидации МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис". ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ был издан приказ о ликвидации МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис".

ДД.ММ.ГГГГ Тудвасева О.А. была уволена в связи с ликвидацией организацией, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, истцу было выплачено: компенсация неиспользованного отпуска в размере 12483 руб. 62 коп. и выплата в связи с <данные изъяты> в размере 1353 руб. 28 коп.

Тудвасевой О.А. при увольнении было начислено выходное пособие в размере 31 522 руб. 89 коп., однако выплачено не было.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил Тудвасевой О.А. 25218 руб. 31 коп. в качестве выходного пособия при увольнении, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" выплатил Тудвасевой О.А. 1489 руб. 56 коп. в качестве компенсации процентов по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением N.

Основанием для удержания суммы выходного пособия являлось установление при проведении инвентаризации факта недостачи денежных средств в размере 86028 руб. 99 коп., возникшей по мнению ответчика по вине Тудвасевой О.А.

Согласно приказа председателя ликвидационной комиссии ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации на предприятии факта недостачи денежных средств в сумме 86028 руб. 99 коп., возникшей в период исполнения трудовых обязанностей Тудвасевой О.А., была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тудвасевой О.А. было направлено предложение о представлении объяснений по факту недостачи за период ее работы, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о даче Тудвасевой О.А. объяснений, не имеется. При этом, в нарушение ст. 247 ТК РФ, акт об отказе работника от дачи объяснений не составлен, в материалах дела отсутствует.

Согласно приказа председателя ликвидационной комиссии ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, для расследования факта причинения ущерба МКП "Горкомсервис" в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации на предприятии факта недостачи денежных средств в сумме 86028 руб. 99 коп., возникшей в период исполнения трудовых обязанностей Тудвасевой О.А.,была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис".

ДД.ММ.ГГГГ председателей ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" и членами комиссии, составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которого комиссия пришла к выводу, что Тудвасевой О.А. допущено виновное действие, выразившееся в присвоении (утрате) вверенных работнику материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" издан приказ N о взыскании суммы причиненного ущерба, согласно которого в счет возмещения материального ущерба предприятию приказано произвести удержание 6304 руб. 58 коп. из выходного пособия, начисленного Тудвасевой О.А. при увольнении в размере среднемесячного заработка в июле 2021, а также произвести выплату Тудвасевой О.А. выходного пособия в сумме 25218 руб. 31 коп., начисленного работнику при увольнении.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 178, ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 239, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 246, ст. 247 ТК РФ пришёл к выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии МКП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" об удержании с Тудвасевой О.А. суммы ущерба в размере 6304 руб. 58 коп. при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает:

- в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба,

- в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Тудвасевой О.А., которые привели к возникновению у работодателя ущерба, в ходе проверки не установлен ни период, ни способ причинения ущерба.

Ответчиком не доказан и не установлен в ходе проведенной инвентаризации факт присвоения вверенных Тудвасевой О.А. денежных средств, либо их утраты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, дающие право возложения на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Тудвасевой О.А. как материально ответственного лица к дисциплинарной ответственности исходя из следующих обстоятельств.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку как указывалось выше работодатель не доказал наличие вины Тудвасевой О.А. в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ответчика ущербом, а также размер причиненного ущерба, оснований для ее привлечения к материальной ответственности не имелось.

Ссылки в жалобе о том, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, также подлежат отклонению, так как они не имеют документального подтверждения о наличии прямого действительного ущерба, причиненного действиями Тудвасевой О.А.

Представленный в суд первой инстанции акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда и признании приказа о возложении обязанности по возмещению ущерба обоснованным, поскольку данный акт не содержит указания какими именно действиями Тудвасевой О.А. был причинен материальный ущерб работодателю.

Кроме того, проверка проведена в отсутствие материально ответственного лица - Тудвасевой О.А., которая не была ознакомлена с результатами расследования. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи МКП "Горкомсервис" в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ в установленном законом порядке не были истребованы.