Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к К. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в счет причиненного ущерба 343 205 рублей 40 копеек.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6 632 рубля 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области - Муратовой А.К., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере 343 205, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года К. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в том числе с января 2017 года в должности начальника цеха <.......> ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 августа 2015 года К. были переданы по акту приема-передачи товарно-материальные ценности. По итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2018 года все переданные товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете К., были проверены и их недостачи не выявлено, при проведении инвентаризации в августе 2019 года обнаружилась недостача семи единиц списанных с баланса прессов и одной единицы пресса, находящегося на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. Общая сума недостачи составила 343 205, 40 руб., в том числе недостача металлолома при списании основных средств в сумме 246 250 руб., недостача основных средств в сумме 96 955,40 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Муратова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика Сахнов Е.Е., Лизякина О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления стоимости недостающего имущества, однако эксперт сообщила, что определение рыночной стоимости оборудования установить не удастся ввиду его отсутствия, и выставила за оставшийся один вопрос счет в размере 25 000 рублей. Отмечает, что оплата им стоимости экспертизы в указанном размере невозможна, поскольку он не имеет иного дохода, кроме пенсии. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению служебной проверки, т.к. данным заключением не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и пропажей принадлежащего истцу имущества. Обращает внимание на то, что в период проведения проверки находился в очередном отпуске и находился за пределами Российской Федерации. Ссылается на то, что его ходатайство о проведении дополнительной служебной проверки судом оставлено без внимания. Указывает, что направлял запрос о приобщении к материалам дела видеозаписей с режимного объекта, в суде представитель истца пояснил, что видеозаписи с камер наружного наблюдения отсутствуют. Отмечает, что он не значится в журнале учета въезжающего и выезжающего автотранспорта с территории режимного учреждения, представитель истца в суде отрицала кражи, проникновения третьих лиц, преступные посягательства, попытки хищения имущества при помощи иных средств. Ссылается на то, что согласно копии отказного материала в отношении него было принято решение об отсутствии в его действиях (бездействии) деяний, попадающих под категорию преступления, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Также, ссылается на оставление судом без внимания его ходатайства об истребовании в ООО "Вторчермет" списка полученного имущества и движения денежных средств, которые были перечислены истцу в рамках договорных отношений между ним и ООО "Вторчермет". Обращает внимание на то, что свидетель С. подтвердил вывоз им имущества по указанию начальника ИК-1 Чурсина в 2011 году. Не соглашается с тем, что принимал имущество, указанное в инвентаризационной ведомости. Указывает на оставление судом без внимания ходатайства его представителя о проведении почерковедческой экспертизы в связи с наличием заключения о выполнении подписи в инвентаризационной ведомости не К., ознакомление с которым представитель истца в суде подтвердила. Настаивает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, 01 июля 2011 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и К., занимающим должность начальника цеха ЦТАО, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

06 августа 2015 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области был издан приказ <.......> "О передаче материальных ценностей", согласно которому произведена передача К. основных средств и материальных ценностей (л.д.44-46).

03 декабря 2016 года К. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника цеха <.......> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, обязывающей его обеспечивать эффективное использование и сохранность имущества учреждения (л.д.21-24).

25 января 2017 года между УФСИН России по Тюменской области и К. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому последний принимался на службу в должности начальника цеха <.......> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сроком на пять лет (л.д.15).

03 февраля 2017 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и К. вновь заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16).

07 августа 2019 года ФКУ ИИК-1 УФСИИН России по Тюменской области был издан приказ "О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии" (л.д.71).

30 августа 2019 года членами инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) <.......> и зафиксирована недостача семи единиц оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный <.......> в количестве одной штуки. Перед началом инвентаризации К. своей подписью заверил, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию, никаких не оприходованных или списанных с расхода не финансовых активов не имеется. После инвентаризации замечаний по поводу недостачи оборудования от К. не поступило (л.д.8-10,54).

Недостача металлолома при списании данных указанных в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) основных средств по расчету истца составляет 246 250 руб. (л.д.54).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 30 августа 2019 год <.......> обнаружена недостача пресса УС-63ТС КД 2128Е с инвентаризационным номером 210400349. Сумма недостачи, исходя из балансовой стоимости пресса, составляет 96 955,40 руб. (л.д.11-13).

Из накладной ведомости на внутреннее перемещение объектов основных средств от 06 августа 2015 года следует, что все указанные выше прессы были приняты К., их перемещение отмечено в инвентаризационной карточке (книге) учета объекта основных средств (л.д. 14).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям), составленным в ходе проведения инвентаризации 31 октября 2018 года, недостачи вверенного К. имущества учреждения, в том числе упомянутых прессов, установлено не было (л.д. 126,127).

11 октября 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России издан приказ <.......> о проведении служебной проверки по факту обнаружения недостачи основных средств, числящихся на подотчете К., в общей сумме 343 205,40 руб. (л.д.77).

В результате проведения данной проверки комиссией установлены нарушения К. должностной инструкции, повлекшие утрату вверенного ему имущества учреждения. Из заключения проверки следует, что К. в ходе проверки давал объяснения о том, что основные средства принял от К. формально, наличие оборудования не проверял, место нахождения утраченного оборудования ему не известно, к его утрате он не причастен, на сопровождаемом им автотранспорте, выезжающем через шлюз учреждения, металлолома, имеющего материальную ценность, не вывозил, поэтому материальные пропуска не оформлял (л.д.84-88).

31 января 2020 года в адрес К. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.19-20).

Ущерб К. не возмещен.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что недостача вверенного ответчику имущества была установлена истцом на основании сведений инвентаризационной описи (сличительной ведомости), которая в силу методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", является основным документом, фиксирующим количественные параметры наличия, излишек либо недостачи материальных ценностей. При этом, замечаний по поводу составления описи со стороны К. зафиксировано не было.

Установив, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, по факту выявленной недостачи, истцом проведена служебная проверка, в рамках которой К. дал необходимые объяснения, размер выявленного инвентаризацией ущерба ответчиком не оспорен, суд удовлетворил исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Оценивая доводы К. о том, что недостающее оборудование им не принималось, суд отметил, что наличие данного вверенного К. оборудования в 2018 году было установлено в результате проведения инвентаризации.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. о вывозе прессов с территории колонии по поручению ее начальника в 2012 году суд не принял в качестве доказательства, опровергающего причинение ответчиком вменяемого ему истцом ущерба, поскольку свидетель не мог назвать наименование оборудования, которое вывозилось из колонии, его модель (марку), инвентарные номера.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

С целью установления стоимости недостающего списанного и находящегося на балансе истца имущества, как верно указано в апелляционной жалобе, представитель К заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы с ее оплатой за счет ответчика.

Такая экспертиза судом была назначена, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д.111-113). Определение суда о назначении экспертизы в том числе в части расходов на ее проведение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Впоследствии, как указано в сопроводительном письме экспертного учреждения, представитель ответчика от оплаты экспертизы отказался, заявив об отсутствии необходимости в ее проведении, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.117). После возобновления производства по делу о необходимости проведения экспертизы ответчик и его представители не заявляли. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него возможности оплатить производство экспертизы подлежат отклонению как не подтверждающие нарушение судом процессуальных прав истца, повлекшее принятие судом ошибочного решения по делу.

Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного преследования не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от материальной ответственности за недостачу вверенного ему истцом имущества.

Само по себе нахождение ответчика в отпуске в период проведения в 2019 году инвентаризации значимым по делу обстоятельством не является. В день составления инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) истец дал расписки в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов были сданы в бухгалтерию, никаких не оприходованных или списанных с расхода не финансовых активов не имеется. Также ответчик собственной подписью, оставленной в ведомостях, подтвердил факты проверки поименованных в ведомостях материальных ценностей в его присутствии, нахождение данных ценностей на его ответственном хранении и отсутствие у него претензий к инвентаризационной комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась с участием ответчика, как этого требуют методические указания, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", и при соблюдении его прав. При этом, как правильно установил суд, каких-либо замечаний по поводу выявленной инвентаризацией недостачи ответчик в ведомостях не указал.

Ссылки в апелляционной жалобе на нахождение ответчика в период инвентаризации за пределами Российской Федерации и выполнении подписей в ведомостях от имени ответчика не им, а иным лицом, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в деле нет.

Факты отклонения истцом заявлений ответчика о проведении дополнительной служебной проверки и предоставлении записей видеозаписей с режимного объекта в оценке судом вопреки доводам апелляционной жалобы не нуждались.

Ходатайств в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании судом каких-либо доказательств у истца, ООО "Вторчермет" или иных лиц, которые не могут быть получены ответчиком, ни сам ответчик, ни его представители в суде не заявляли. О проведении почерковедческих экспертиз ответчик и его представители в суде также не ходатайствовали.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не значится в журнале учета въезжающего и выезжающего автотранспорта с территории режимного учреждения, не основаны на материалах дела. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено, а из имеющегося в деле заключения служебной проверки следует обратное.

Отрицание представителем истца краж, проникновений третьих лиц, преступных посягательств, попыток хищения имущества с режимного объекта отказ в иске повлечь не могло.

Изложенное в жалобе утверждение ответчика о том, что он не принимал имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях, отклоняется, поскольку противоречит не только сведениям, которые имеются в ведомостях, но сведениям, содержащимся в упомянутой выше подписанной К. накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 06 августа 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к желаемой для ответчика оценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое подтверждение в обжалуемом решении согласно требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка