Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2421/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2421/2021
ДелоN 2-2165/2020
36RS0006-01-2020-002530-85
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" мая 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2165/2020 по иску Музычко М.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г.
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
Музычко М.Л. обратился с иском к АО "СОГАЗ", и, уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 300,00 руб., неустойку за период с 05 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 157 573, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 150,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130,00 руб., досудебного исследования в размере 12 000,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.(т. 1 л.д. 2- 7, 133- 134).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г. постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Музычко М.Л. страховое возмещение в размере 40 300,00 руб., неустойку за период с 05.11.2019 по 30.11.2020 в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130,00 руб., досудебного исследования в размере 8 000,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 609,00 руб. (т. 1 л.д. 164, 165- 170).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, признать заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 06 октября 2020 г. недопустимым доказательством по делу, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на необоснованность произведения расчета по замене комплектующих деталей и по замене крыла переднего левого.
Решение суда считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось в связи с тем, что соответствующее ходатайство истца не было убедительным образом мотивировано и обосновано.
Указывает на то обстоятельство, что, вынося решение, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую правовую оценку заключению ООО "МЭАЦ" от 22 ноября 2019 г. NN, представленному ответчиком, а также экспертному заключению ООО "Апекс Груп" от 31 марта 2020 г. N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не принял их во внимание. В основу решения было положено заключение судебного эксперта, при этом досудебные исследования были проигнорированы. Хотя заключение судебного эксперта не имеет преимущественной силы как доказательство перед иными заключениями экспертов.
Помимо этого считает, что суд, в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку доводам, изложенным ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 131, 209 - 211, 212-213, 214).
В возражениях на апелляционную жалобу Музычко М.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и мотивированным.
Считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы не состоятельными, т.к. приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, и доводы жалобы в части несогласия с результатами судебной экспертизы не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности экспертного заключения (т.2 л.д. 16- 19).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2019 г. в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: BYD F3, государственный регистрационный номер N, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС BYD F3, государственный регистрационный номер N, признал себя виновным в ДТП (т. 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис ХХХ N (т. 1 л.д. 36).
15 октября 2019 г. Музычко М.Л. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено пунктами 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (т. 1 л.д. 9- 10).
Ответчик 31 октября 2019 г. осмотрел поврежденное имущество (т. 1 л.д. 83).
Ответчиком АО "СОГАЗ" 28 ноября 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 86).
18 декабря 2019 г. в адрес ответчика было направлено заявление, которым истец просил АО "СОГАЗ" произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 12-16).
Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Экспертиза и правовая защита" N N от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 122 560,00 рублей (т.1 л.д. 38- 46).
10 марта 2020 г. истец, в соответствии с ФЗ N 123 от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для соблюдения досудебного порядка, обратился к финансовому уполномоченному.
20 мая 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение NN о частичном удовлетворении требований (т. 1 л.д. 18- 32).
Представителем ответчика АО "СОГАЗ" был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N от 31 марта 2020 г. выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 19 100,00 руб. (т.1 л.д. 60- 75).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О
В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (т.1 л.д. 100- 101).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 06 октября 2020 г.:
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 08 октября 2019 г., с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П) составляет: 59 400,00 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" ФИО3, экспертное заключение N от 06 октября 2020 г. поддержал, дал подробные пояснения о том, каким образом он, в том числе, пришел к выводу о замене крыла переднего левого.
Исходя из того, что несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, определением районного суда от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО1, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО "Экспертиза и правовая защита" N N от 28 ноября 2019 г., ООО "Апэкс Груп" N от 31 марта 2020 г., а также заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 06 октября 2020 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, районный суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 06 октября 2020 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н. N на момент ДТП 08 октября 2019 г.
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Музычко М.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 40 300,00 рублей (59 400,00 - 16 800,00 - 2 300,00), исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО "СОГАЗ" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ( т.1 л.д. 77 - 80, 161).
Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения с 05 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в 391 день, на основании заявленных требований, районный суд верно исходил из того, что размер неустойки составляет 157 573 руб. (в соответствии с расчетом 40 300 рублей/100 х 391 день), и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Учитывая сумму взысканного страхового возмещения, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО "СОГАЗ" в пользу Музычко М.Л. исчисляется исходя из следующего расчета 40 300,00 рублей / 50% и составляет 20 150,00 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, районный суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из оплаты независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, но с учетом средней рыночной цены на аналогичные услуги в регионе, взыскал в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130,00 руб., подтвержденными чеком по операции от 11 сентября 2020 г. за производство судебной экспертизы.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, районный суд снизил подлежащий взысканию размер расходов за составление досудебной претензии до 2 000,00 руб., на оплату услуг представителя до 12 000,00 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации районным судом с ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 609,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было также отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о неправильности и необоснованности заключения опровергаются текстом заключения судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в районном суде эксперта ФИО3, подтвердившего вывод о необходимости замены комплектующих деталей и крыла переднего левого, т.к. данные повреждения являются скрытыми, и были установлены в процессе проведения демонтажных работ.
По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу, и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.