Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.Н. к Малининой Ю.Ф., ООО "Жилищный участок-1" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Раковской Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего Семенова Б.С., пояснения представителя истца Раковской Ю.С., представителя ответчика ООО "Жилищный участок-1" Доржиевой С.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в районный суд с иском к Малининой Ю.Ф., Баженов А.П. просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от 02 сентября 2008 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ... от 03 сентября 2008 года, недействительным.

В обоснование иска указано, что сообщение о проведении собрания его инициатор Малинина Ю.Ф. не направляла и направить не могла, т.к. собственников помещений дома ни за 10 дней до проведения собрания, ни в день его проведения не существовало, следовательно, допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Протокол общего собрания в нарушение пп. 1 п.4 ст.181.2 ГК РФ не содержит сведения о месте и времени проведения собрания. Также из протокола нельзя установить, лиц, принимавших участие в собрании. Приложенный к протоколу лист регистрации не может быть рассмотрен в качестве приложения к протоколу общего собрания, т.к. из данного документа не следует, что он подтверждает факт присутствия на общем собрании собственников, а не ином собрании. Из имеющихся данных о собственниках явно следует, что, на собрании отсутствовал кворум. Отсутствует редакция проекта договора управления, якобы утвержденная собранием собственников согласно четвертому вопросу повестки. Решениями собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на собрании установлен тариф платы за содержание жилья и текущий ремонт. На собрании Баженов А.П. не присутствовал, о решении узнал лишь 06 августа 2020 года в день его получения.

В судебное заседание истец Баженов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Раковская Ю.С. просила иск удовлетворить.

Ответчик Малинина Ю.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Жилищный участок-1" Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2008 году многоквартирный дом был передан застройщиком жильцам. На общем собрании жильцы приняли решение об управлении дома управляющей компанией ООО "Жилищный участок-1", были заключены договоры управления, плата за услуги вносилась наличными в кассу. В 2010 году жильцы стали оформлять права собственности, с апреля 2013 года были открыты лицевые счета. Просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Намжилова А.Э. пояснила, что она стала собственником квартиры в <...> лет назад, не принимала участие в общих собрания собственников помещений дома, не живет в доме последние пять лет.

Третьи лица Мархаева И.Н., Молгнова В.В. не явились, ранее поясняли, что они стали собственниками квартир в доме позднее, не принимали участие в общем собрании в 2008 году.

Третье лицо, ФИО54-Д.Ц., в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что ему было передано жилое помещение застройщиком ООО "Полистрой" в 2008 году, тогда же он заключил договор управления домом с ООО "Жилищный участок-1"

Третье лицо Хунгуреев Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что после окончания строительства дома застройщик ООО "Полистрой" в 2008 году собрал жильцов на общее собрание для выбора способа управления домом, управляющей компании, утверждения тарифа. Он помнит, что о собрании извещали по телефону, на собрании присутствовали несколько жильцов, была выбрана управляющая компания ООО "Жилищный участок-1", утвержден тариф.

Третьи лица - собственники жилых помещений в доме - Мархеева Л.С., Пархаева Е.М., Харлова М.В., Амасов С.Ф., Иванова М.Б., Дондуков В.Г., Харлов С.С., Тармаева Н.Г., Банзарон Э.Б., Гусевская В.С., Иванов В.С., Соловьева Н.И., Баженов В.А., Савелльев В.Л., Осодоев В.И., Хунгуреев Б.Е., Гуруева В.А., Шангаева О.Т. Соболев В.И., Имыкшенов Г.Б., Дорофеева А.А., Хинданова А.Н., Перинов Д.А., Атрашкевич Т.С., Цыдыпдашиева А.С., Булдаева К.С., Жабаханэ С.Е., Настащук А.А., Гаврилов А.Г., Малунова Г.С., Бербидаева К.Н., Дондукова .А., Кармина Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Баженова Л.М. согласно сведениям стороны истца умерла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ) и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Раковская Ю.С. считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Раковская Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Жилищный участок - 1" Доржиева С.Б. полагала решение законным и обоснованным, однако согласилась с доводами истца о том, что ООО "ЖУ-1 является ненадлежащим ответчиком.

Истец Баженов А.Н., ответчик Малинина Ю.Ф., третьи лица - собственники жилых помещений - не явились, были надлежаще извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся представителей, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). судебная коллегия приходит в следующему.

1. Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Баженовым А.Н. исковых требований, применил срок исковой давности, установив, что об оспариваемом решении истцу стало известно в день проведения собрания, в котором он, согласно листу регистрации (л.д. 10), принимал участие.

В жалобе указано, что суд неправомерно привлек в качестве ответчика ООО "ЖУ-1", которое и заявило о пропуске срока исковой давности

Действительно, в силу ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ надлежащими ответчиками в такого рода спорах являются инициаторы собрания или собственники жилых помещений.

Управляющая организация таковым ответчиком не является, поскольку помещений в доме по <...> в собственности не имеет.

Таким образом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковый давности правового значения не имеет (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому указанное основание к отказу в удовлетворении иска подлежит исключению из решения суда.

2. В этой связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неотносимости к делу листа регистрации (л.д. 10), поскольку основание к отказу в иске по сроку исковой давности коллегией исключено из решения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) лишь тогда является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коллегия полагает, что применение судом срока исковой давности к принятию неправильного решения не привело и не могло привести.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривался не протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а решение которое было ими принято, коллегия не может принять во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Действительно, в вводной и описательной части решения суда указано, что оспаривается протокол от 02 сентября 20008 года, вместе с тем, далее указано, что он оформлен протоколом от 03 сентября 2008 года.

Далее по тексту решения в мотивировочной части речь идет все же о решении собрания собственников, законности которого суд и дал оценку.

4. По существу решение суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы материального права - положения ч. 1 ст. 44, ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент проведения собрания - 02 сентября 2008 года), тем не менее, на основании п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска - 30 декабря 2020 года), пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом указал, что не любые нарушения жилищного законодательства могут явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Решение о выборе способа управления и управляющей компании само по себе нельзя расценивать как нарушающее права истца, поскольку оно соответствует положениям закона.

При этом собственники помещений спорного дома не лишены права отказаться от управления домом ответчиком, выбрать другую управляющую организацию либо изменить способ управления домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Установление же тарифа на содержание и текущий ремонт дома, а также утверждение договора управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, в чьи обязанности входит оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по цене, установленной общим собранием собственников дома. Кроме того, доказательства необоснованного завышения тарифа истцом не представлены.

Коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

5. В этой связи остальные доводы апелляционной жалобы том, что при принятии решении были допущены нарушения жилищного и гражданского законодательства, затрагивающие права истца, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Баженова А.Н. к Малининой Ю.Ф., ООО "Жилищный участок-1" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Семенов

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка