Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2421/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Галкина А.С. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-682/2021 по иску Мироненко Д.Ю. к Галкину А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установила:

Мироненко Д.Ю. обратился в суд с иском Галкину А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 октября 2020 года, заключенного между Мироненко Д.Ю. и Галкиным А.С., взыскании с Галкина А.С. в пользу Мироненко Д.Ю. уплаченных по договору денежных средств в сумме 1300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Мироненко Д.Ю. заявил ходатайство о наложении ареста на следующее движимое и недвижимое имущество принадлежащее Галкину А.С.: на ? долю в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобили.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 года заявление истца Мироненко Д.Ю. удовлетворено частично. Суд наложил арест на .... долю в квартире с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований в размере 1 314 700 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней Галкин А.С. просит определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 года отменить, считая, что заявителем не представлено суду доказательств того факта, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на .... доли в квартире с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований в размере 1 314 700 руб.

Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-682/2021 по иску Мироненко Д.Ю. к Галкину А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Галкина А.С. - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка