Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 03 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Самохвалова П.В. по доверенности Касаткина В.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Самохвалова П.В. по доверенности Касаткина В.Ю. об отмене решения суда от 06 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель Самохвалова П.В. по доверенности Касаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что дело рассмотрено в отсутствие Самохвалова П.В., который проживает в <адрес>, и не был извещен о рассмотрении дела, копии процессуальных документов не получал. Условие договора займа от <дата> о подсудности споров Ленинскому районному суд г.Кирова, достигнутое Бессоновой Е.С. и Сорокиным А.Н. ничтожно, дело подсудно Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области на основании ст.30 ГПК РФ. Данное условие не распространялось на Самохвалова П.В., который по договору имеет статус залогодателя. К участию в деле не привлечено ООО МКК "Бридж". Просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда представитель Самохвалова П.В. по доверенности Касаткин В.Ю. не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что п.17 договора о подсудности споров, касается только заемщика, а не залогодателя, каковым статусом обладает Самохвалов П.В. по договору. Самохвалов П.В. не мог знать о нарушении закона о подсудности рассмотрения дел, поскольку не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, копии искового заявления и иных документов не получал. Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не относится, и не извещение лица о дате рассмотрения дела являются существенными обстоятельствами. В определении отсутствуют мотивы, по которым суд опровергает доводы заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании, и что доказательство имеет решающее значение.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 по делу N с Сорокина А.Н. в пользу Бессоновой Е.С. взыскан долг по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 96 500 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 5113 руб., пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 565 руб., госпошлина в сумме 7031 руб., а всего в сумме 360 209 руб.; также взысканы пени на сумму задолженности в размере 250 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, исходя из 7,25 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самохвалову П.В. - земельный участок с кадастровым номером 43:12:330186:128, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>, по делу выданы исполнительные листы.
Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N с Бессоновой Е.С. на ИП Коровацкого М.В.
Представитель Самохвалова П.В. по доверенности Касаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявления доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Самохвалова П.В. о дате месте и времени судебного заседания и несогласие с условием о договорной подсудности, повлекшие за собой, по мнению заявителя, принятие незаконного решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требования закона.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, и не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на оспаривание решения суда и подлежали изложению в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
