Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунца Сергея к Петровой Татьяне Владимировне о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Кунца С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кунца С. по доверенности Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой Т.В. по доверенности Еременко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунц Сергей обратился в суд с иском к Петровой Т.В., указав, с учетом уточнений, что он (по рождению Киселев), является родным сыном Киселева Александра Викторовича, 28 мая 1942 г. рождения.

23 июня 2005 г. Киселев А.В. составил завещание, которым завещал ему 29/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес объекта: <адрес>), что фактически составляет квартиру NN.

В конце ноября 2010 г. Киселев А.В. вселил и 01 ноября 2011 г. зарегистрировал в квартире Петрову Т.В. по её просьбе. При этом, проживая в квартире, Киселев А.В. и Петрова Т.В. совместное хозяйство не вели, каждый отвечал по своим обязательствам самостоятельно, семейные отношения между ними отсутствовали. 29 июня 2018 г. Киселев А.П. и Петрова Т.В. заключили брак, что Петрова Т.В. скрыла от родственников Киселева А.В. При этом семейные обязанности ответчик не исполняла, квартиру не убирала, за Киселевым А.В. не ухаживала, еду не готовила, не стирала, о проблемах со здоровьем Киселева А.В. Петрова Т.В. никому из родственников не сообщала.

10 июля 2019 г. Киселев А.В. скончался.

После смерти Киселева А.В. ответчик забрала правоустанавливающие документы на дом, документы о вкладах Киселева А.В., а также телевизор LG 49LF590V, воздушный компрессор Germa Flex, две полки книг.

По данному факту Кунц С. 13 января 2020 г. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Гурьевскому району.

Истец полагал, что с целью воспрепятствования вступлению истца в наследство, Петрова Т.В. обращалась в суд с исками, на основании которых нотариусом приостанавливалась выдача свидетельств о праве на наследство.

Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ и 27 СК РФ, истец просил признать Петрову Т.В. недостойным наследником.

03 февраля 2021 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кунц С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Настаивает на своих доводах о том, что обращения ответчика в суд с исковыми заявлениями были направлены на воспрепятствование истцу в получении свидетельства о праве на наследство, именно ее обращения являлись основанием для отказа нотариуса выдать наследство.

Также продолжает настаивать на злостном уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кунц Сергей (при рождении Киселев С.А.) приходится сыном Киселеву Александру Викторовичу, 28 мая 1942 года рождения, умершему 10.07.2019 года.

Петрова Т.В. являлась супругой Киселева А.В., их брак был заключен 29 июня 2018 года.

23.06.2005 года Киселевым А.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал сыну - Кунц С. 29/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>).

09.09.2019 года Петрова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе 29/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, транспортного средства и денежных средств.

02.10.2019 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Кунц С., указав Петрову Т.В. в качестве наследника, имеющего, помимо прочего, обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, свидетельств о праве на наследство после смерти Киселева А.В., нотариусом Дементьевой Е.Б. ни на имя Кунц С., ни на имя Петровой Т.В. не выдавалось.

Полагая ответчика недостойным наследником, истец ссылался на положения ст. 1117 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недостойными наследниками ответчика не установлено.

Указанный вывод суд основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми были бы установлены умышленные противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя или иных наследников не имеется, оснований для признания его недостойным наследником в порядке, установленном абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, не имеется.

Сами же по себе доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на свидетельские показания о недостойном поведении ответчика, который, по мнению истца, не ухаживала за наследодателем надлежащим образом, как его супруга, не вела с ним общего хозяйства, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска в силу вышеприведенных положений закона.

Несостоятельны и ссылки на обращения ответчика в судебные инстанции с требованиями о сохранении вышеназванного домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в доме с порядке наследования. Такое обращение Петровой Т.В. связано с легализацией самовольной пристройки к дому наследодателя и имело значение для определения наследственной массы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, направленным на воспрепятствование Кунцу С. получить свидетельство о праве на наследство. Более того, решения нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий признаны в судебном порядке незаконными, так как исковые требования Петровой Т.В. не были приняты судом в связи с наличием недостатков искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка