Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года по иску Литвиненко И.Ю. к Бобровой Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко И.Ю. обратился в суд с иском к Бобровой Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указав, что ему, его матери П.Н.С.., сестре К.М.Ю.. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты>, принадлежала квартира <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. После смерти Князевой М.Ю. Петрова Н.С. вступила в наследство и стала собственником <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Н.С. скончалась. 15 января 2021 года при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что Петрова Н.С. при жизни подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в спорной квартире ответчику Бобровой Т.А. Полагает, что П.Н.С. при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно природы сделки и не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей доли жилого помещения. Просил суд признать договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Литвиненко И.Ю., его представитель Семенов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Боброва Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвиненко И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бобракова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Боброва Т.А., представитель третьего лица - нотариальной палаты Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Литвиненко И.Ю. и его представителя Семенова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобровой Т.А. - Панькова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Петрова Н.С. и Бобровой Т.А. был заключен договор дарения, принадлежащей П.Н.С. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> Ч.П.В. и зарегистрирован в реестре N.

Из содержания договора дарения следует, что при его заключении П.Н.С. и Боброва Т.А. были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно.

Из текста договора также усматривается, что перед его подписанием он был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (15 договора).

Право собственности ответчика Боброва Т.А. на 2/3 доли в вышеуказанной квартире зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указал, что его мать на момент составления оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими, оспариваемой сделкой нарушены его права как наследника по закону.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Кучкина И.В., показания которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что действия Петровой Н.С. по отчуждению квартиры были произведены в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть и правовые последствия совершенного действия, материала дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана либо в результате введения Петровой Н.С. в заблуждение со стороны ответчика Бобровой Т.А. истец не представил, и таковые в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые сводятся к повторному изложению исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка