Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2421/2021
от 25 мая 2021 года N 33-2421/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимович С.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по заявлению Максимович С.И. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года исковые требования гаражного кооператива N 632 удовлетворены частично, на Максимович С.И. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать гаражному кооперативу N 632 круглую печать гаражного кооператива N 632, переданную по акту от 23 апреля 2018 года; с Максимович С.И. в пользу гаражного кооператива N 632 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 350 рублей 01 копейки, убытки в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением Вологодского областного суда 6 июля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимович С.И. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года решение суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение от 15 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимович С.И. - без удовлетворения.
21 января 2021 года Максимович С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом в качестве доказательства был принят фальшивый документ - квитанция на сумму 10 000 рублей, которая представлена в судебное заседание представителем истца Головко А.А. Данный документ повлиял на решение суда, о его недостоверности суду первой, апелляционной и кассационной инстанций известно не было. 9 декабря 2020 года ею получен ответ из Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, подтверждающий недостоверность квитанции, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Максимович С.И. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица гаражного кооператива N 632 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года заявление Максимович С.И. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску гаражного кооператива N 632 к Максимович С.И. об истребовании документов, возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Максимович С.И., полагая определение суда незаконным, просит о его отмене, обращая внимание на ответ Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, подтверждающий факт фальсификации квитанции на сумму 10 000 рублей. Ссылается на то, что представитель истца Головко А.А. не отрицал, что сам изготовил бланк строгой отчетности.
В возражениях на жалобу представитель гаражного кооператива N 632 Головко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, являются ее возражениями относительно принятого судом решения и направлены на иную оценку собранных судом доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Максимович С.И. указала на ответ Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, из которого следует, что представленная квитанция от 10 апреля 2019 года о получении Головко А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по иску ГСК N 632 к Максимович С.И. об истребовании документов и взыскании убытков не достоверна.
Вместе с тем, постановлением отдела полиции N 1 УМВД России по городу Череповцу от 24 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солонович В.Ф. и Головко А.А. по факту представления подложных документов.
Учитывая, что факт фальсификации доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы Головко А.А. либо последний представлял интересы истца в судебных инстанциях бесплатно, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимович С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
