Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года №33-2421/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2421/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Центр Оценки и Экспертизы" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Коробейниковой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФартКрат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С Общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" в пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Оценки и Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., проведенной на основании определения суда по гражданскому делу по иску Коробейниковой Е.Н. к ООО "ФартКрат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Представитель заявителя ООО "Центр Оценки и Экспертизы", заинтересованные лица Коробейникова Е.Н., Коротаев И.А., представители заинтересованных лиц САО "ВСК", ООО "ФартКрат", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "ФартКрат" Винокуров Д.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО "ФартКрат" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Коротаевым И.А., расходы по её оплате судом также были возложены на него, соответственно и оплата расходов на проведение судебной экспертизы является для последнего издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Коробейниковой Е.Н. к ООО "ФартКрат", Коротаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда от 24 января 2019 года по ходатайству ответчика Коротаева И.А. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Коротаева И.А. (т.1, л.д.169).
На основании указанного определения суда ООО "Центр Оценки и Экспертизы" произвело судебную экспертизу, направив экспертное заключение N от 14 августа 2019 года в суд (т.1, л.д.194-243). Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление ООО "Центр Оценки и Экспертизы" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. с приложением счета на оплату и акта выполненных работ (т.1, л.д.195,197,198).
Определением суда от 9 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части требований Коробейниковой Е.Н. к Коротаеву И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, к ООО "ФартКрат" о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Коротаев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2019 года исковые требования Коробейниковой Е.Н. к ООО "ФартКрат" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ООО "ФартКрат" в пользу Коробейниковой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 1050954 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 454,77 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб. (т.2, л.д.88-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФартКрат", Коротаева И.А. без удовлетворения (т.2, л.д.227-231).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ФартКрат" без удовлетворения (т.3, л.д.32-36).
Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции, учитывая положения статей 85, 88, 98 ГПК РФ, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы со стороны проигравшей спор - ответчика ООО "ФартКрат".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
ООО "Центр Оценки и Экспертизы" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с обоснованием стоимости проведения судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб. По смыслу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер стоимости проведенной экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ООО "ФартКрат" судебных расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по её оплате на Коротаева И.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, поэтому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФартКрат" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка