Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2421/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврись О.В. в лице представителя Фадеевой М.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаврись О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу Гаврись О.В. неустойку 400000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25580 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Фадееву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юркову С.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Гаврись О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" (далее АО "2МЕН ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года в сумме 4 301 151 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 580 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 года между ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" (в настоящее время АО "2МЕН ГРУПП девелопмент") и Гаврись О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 33 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является четырехкомнатная квартира общей площадью 161,36 кв.м., третья слева на девятом этаже секции N 5 строящегося жилого дома. По условиям дополнительного соглашения срок передачи квартиры был перенесен на 3 квартал 2015 года. Свои обязательства по уплате доли в размере 8 450 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта, акт приема-передачи квартиры был подписан 20.11.2017. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гаврись О.В., в лице представителя Фадеевой М.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить требования по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.
Считает, что суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.
Отмечает, что суд взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 руб., тогда как реальная сумма штрафа намного ее превышает, сумма штрафа должна была составить как минимум 200 000 руб., с учетом присуждения 400 000 руб. в качестве неустойки.
Указывает, что суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги с 45 000 руб. до 15 000 руб., не приведя не единого довода в обосновании своей позиции, снижая судебные расходы в 3 раза от заявленной суммы, суд делает экономически не целесообразным решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции.
Дополнительно просит взыскать с ответчика денежные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом проведения дополнительной работы после вынесения решения судом первой инстанции (обсуждение с ответчиком вопроса о заключении мирового соглашения), составлении апелляционной жалобы, подачи и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик АО "2МЕН ГРУПП" в лице генерального директора Киселева С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 июня 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве, цена которого составила 8 450 000 рублей, а также дополнительное соглашение к нему от 18 мая 2015 года, которым срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен в третьем квартале 2015 года, и в течении двух месяцев после этого доля должна быть передана истцу по акту приема-передачи. Фактически, доля была передана истцу только 20 ноября 2017 года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 декабря 2015 года. Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд посчитал необходимым применить ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей. Также судом были взысканы компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной, судебная коллегия находит необоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно материалам дела, ответчик в лице генерального директора Киселева С.М., в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, со ссылкой на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие злостного неисполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ответчиком приведены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным размером штрафа, судебная коллегия также считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 70 000 рублей, учитывая значительную длительность такой просрочки, оснований для увеличения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы также не находит.
Истцом Гаврись О.В. ко взысканию были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, несложность и недлительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом после вынесения решения суда, в суде апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования норм ст.ст.98,100,103.1,104 ГПК РФ данный вопрос разрешается судом первой инстанции, с возможностью обжалования определения суда о взыскании судебных расходов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврись О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
