Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2020 г. гражданское дело по иску Чипизубовой С. Е. к Кузнецову В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чипизубовой С. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу Чипизубовой С. Е. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 150 000 руб., расходы на лечение 18 838,57 руб., материальный ущерб 6 000 руб., всего 24 838,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузнецова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945,16 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чипизубова (Балабон) С.Е. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> Кузнецов В.Н., двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" государственный номер N по <адрес> в сторону <адрес> в г. Чите, допустил наезд на неё в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы: <данные изъяты>. С полученными травмами она была госпитализирована, на стационарном лечении находилась более месяца, перенесла <данные изъяты> операцию.
Действиями Кузнецова В.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она проходит лечение и переносит последствия травмы. Также в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца: одежде, обуви, сумке, золотым сережкам стоимостью 20 750 руб., которые в результате удара головой были смяты и сломаны, разбит телефон стоимостью 35 000 руб. После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес извинения и не пытался загладить свою вину.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов не лечение за период с <Дата> по <Дата> 36 059 руб. (стоимость лекарственных препаратов, медицинских услуг), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 63 250 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 232-235).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым моральный вред оценить согласно справедливости, признать расходы на лечение завышенными, не учитывать расходы на лечение остеохондроза, арахноидальной кисты, ОРВИ. В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что размер морального вреда оценен судом только со слов истца, без надлежащих доказательств. Так, отек мягких тканей сохраняется до 1,5 месяцев и не связан с особенностями кровообращения, мимики. Гематома на бедре, даже при вскрытии, не вызывает функциональных нарушений. Жалобы истца на головную боль, являющуюся следствием черепно-мозговой травмы, не подтверждены в период с 2017 по 2019 гг. Обследование у специалистов в 2019 г. вызваны беременностью. Арахноидальная киста является врожденным заболеванием. Все обращения истца к специалистам в спорный период - это желание самой Чипизубовой С.Е., она не представила документы, доказывающие, что лечение проходит до настоящего времени. С учетом заключения брака, рождения ребенка и устройства истца на работу, сомнительным является довод Чипизубовой С.Е. о том, что последствия ДТП мешают ей вести нормальный образ жизни. Многие лекарственные препараты не имеют назначения от специалиста - медика. Требования о взыскании расходов на восстановление коронки необоснованны, поскольку на момент госпитализации после ДТП данных о повреждении зуба не имеется. Не имеется также информации в истории болезни истца о повреждении костей носа и носовой перегородки. В материалах дела отсутствуют рецепты на медикаменты для лечения, а также справка от психолога о плохом моральном состоянии (л.д. 242-243).
Истец Чипизубова С.Е. в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова В.Н., заключение прокурора Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Кузнецов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода Чипизубову (Балабон) С.Е., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> следует, что имеющиеся у Балабон С.Е. травмы (<данные изъяты> (<Дата>); и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 152-154).
В период с 08 по <Дата> Чипизубова (Балабон) С.Е. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Городской клинической больницы N с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 82).
В период с <Дата> по <Дата> Чипизубова С.Е. проходила стационарное лечение в клинике Читинской государственной медицинской академии с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 137-151).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на восстановительное лечение, судом первой инстанции документально подтвержденными признаны следующие расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, медицинские услуги и исследования, сведения о назначении которых также имеются в медицинских документах: левомицетин 0,25% гл. капли, таурин гл. капли всего на сумму 22,60 руб. (чек от <Дата>), аевит, канефрон, лейкопластырь всего на сумму 638,80 (чек от <Дата>), атаракс табл. на сумму 295 руб. (чек от <Дата>), ибупрофен, гендевит, маалокс, гастрофарм всего на сумму 331,17 руб. (чек от <Дата>), аскорбиновая кислота, гепариновая мазь всего на сумм 91 руб (чек от <Дата>), диск для записи результатов МРТ 65 руб. (чек от <Дата>), пантогам на сумму 453 руб. (чек от <Дата>), хилак форте капли, гематоген всего на сумму 517 руб. (чек от <Дата>), лидаза на сумму 329 руб. (чек от <Дата>), фенибут, пантогам, нейробион, келтикан комплекс, новокаин, шприцы всего на сумму 2280,70 руб. (чек от <Дата>), гастрофарм, сульфацил натрия капли глазные всего на сумму 654 руб. (чек от <Дата>), троксевазин гель на сумму 222 руб. (чек от <Дата>), кортексин лиофилизат на сумму 1134,60 руб. (чек от <Дата>), ибупрофен, ципролет, бадяга гель, троксевазин, энтерофурил, гендевит всего на сумму 758,60 руб. (чек от <Дата>), диклофенак стоимостью 150 руб. (чек от <Дата>), услуги стоматолога по эстетической реставрации дефекта зуба (откол коронки вследствие ДТП), подтвержденные выпиской из медицинской карты, стоимостью 3872,50 руб. (чек от <Дата>), консультация врача невролога стоимостью 800 руб. (чек от <Дата>), консультация врача невролога (повторная) стоимостью 400 руб. (чек от <Дата>),консультация врача отоларинголога стоимостью 800 руб. (чек от <Дата>), консультация врача пластического хирурга стоимостью 990 руб. (чек от <Дата>), МРТ головного мозга стоимостью 2161 руб. (чек от <Дата>), ЭхоЭГ стоимостью 400 руб. и ЭЭГ стоимостью 850 руб. (чек от <Дата>), исследование глазного дна с линзой Гольдмана стоимостью 600 руб. (чек от <Дата>) (л.д. 163-166), всего на сумму 18 838,57 руб. Данные расходы суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика Кузнецова В.Н. Исковые требования в отношении расходов на иные медицинские услуги и препараты были отклонены, поскольку не были документально подтверждены.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 150 000 руб.
Исковые требования Чипизубовой С.Е. о взыскании стоимости поврежденных в результате ДТП джинсов, рубашки и сумки, всего в размере 6 000 руб. в связи с согласием ответчика с данным ущербом, были признаны судом первой инстанции не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил данные исковые требования.
Требования о взыскании материального ущерба за поврежденные золотые серьги, смартфон <данные изъяты> стоимостью 29 839 руб. были отклонены судом первой инстанции в силу их недоказанности.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Чипизубовой С.Е. о взыскании стоимости расходов на медицинские услуги и препараты в размере 18 838,57, являются обоснованными и подлежащими взысканию.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не выяснялись вопросы, кому принадлежит транспортное средство, которым совершен наезд на истца, была ли застрахована ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, и в какой страховой компании.
Данные вопросы были вынесены на обсуждение судебной коллегией.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые судебной коллегией приняты, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N с <Дата> принадлежит Кузнецову В.Н.; на момент ДТП с Кузнецовым В.Н. был заключен договор ОСАГО серии N сроком действия с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, расходы на восстановительное лечение подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то данное обстоятельство является основанием для оставления исковых требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.
Между тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос, обращалась ли истец Чипизубова С.Е. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией данный вопрос был поставлен на обсуждение, и из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ с приложенными документами, из которого следует, что <Дата> истец Чипизубова С.Е. обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, и <Дата> по факту этого обращения ей была произведена страховая выплата в размере 170 250 руб., при этом имеются сведения об отказе в выплате по отколам зубов, поскольку потери зубов не последовало, а также указание на плохо читаемый акт СМЭ, в связи с чем оплата страхового возмещения на восстановительное лечение была произведена не в полном объеме.
Таким образом, истцу Чипизубовой С.Е. был известен порядок обращения за выплатой страхового возмещения.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственности Кузнецова В.Н., как собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом сведений о том, что размера выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно, не имеется, Кузнецов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на восстановление здоровья.
Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции учтены как обоснованные расходы на восстановительное лечение после обращения в страховую компанию <Дата> только консультация врача пластического хирурга стоимостью 990 руб. (чек от <Дата>), остальные расходы имели место до <Дата>.
Истцом Чипизубовой С.Е. решение суда первой инстанции не обжаловано.
Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является завышенным.
В связи этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, и полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., даже с учетом имущественного положения ответчика Кузнецова В.Н. полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным Чипизубовой С.Е. страданиям.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика Кузнецова В.Н., поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные Кузнецовым В.Н. документы его имущественного положения.
Ссылка ответчика Кузнецова В.Н. в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение в связи с кредитными обязательствами, инвалидностью третей группы, с небольшим размером пенсии по инвалидности - 6 790,81 руб. не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда с учетом представленных доказательств и установленных конкретных обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения самого ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он имеет подработку в пределах 15 000 руб. в месяц без оформления трудовых отношений или договоров гражданско-правового характера, а также тот факт, что третья группа инвалидности не является безусловным ограничением в трудоустройстве, размер компенсации морального вреда - 150 000 руб. за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести отвечает требованиям разумности и справедливости, а приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для снижения этого размера.
Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости уменьшил заявленную истцом компенсацию морального вреда с 400 000 руб. до 150 000 руб. Определение суммы данной компенсации в меньшем размере приведет к ущемлению прав истца.
Разрешая вопрос в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия по настоящему делу с учетом установленных конкретных обстоятельств не усматривает в действиях истца Чипизубовой С.Е. грубой неосторожности, поскольку являясь пешеходом, она переходила проезжую часть в установленном месте, не нарушая Правил дорожного движения.
С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 01 ноября 2019 г. в части взыскания с Кузнецова В. Н. в пользу Чипизубовой С. Е. расходов на лечение в размере 18 838,57 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Чипизубовой С. Е. к Кузнецову В. Н. отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу Чипизубовой С. Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб 6 000 руб.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кузнецова В. Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
