Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2421/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Паку Юрию Ильчуриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Пака Ю.И. на определение судьи Поронайского городского суда от 4 августа 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк".
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Паком Ю.И., расторгнут.
С Пака Ю.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" на заложенное имущество на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
С Пака Ю.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана государственная пошлина в размере 20585 рублей.
Пак Ю.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на три года, по 10000 рублей ежемесячно. В обоснование своего заявления указал, что не работает на постоянной основе в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой в стране, имеет временные заработки. Встать на учёт в Центре занятости населения у него нет возможности, так как отсутствует ряд необходимых для этого документов, которые он также не может получить в связи с ликвидацией предприятий, где он ранее работал. Отметил, что от исполнения обязательств по решению суда он не отказывается.
Определением Поронайского городского суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Пак Ю.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения. Дополнительно указывает, что в настоящее время трудоустроен и получает заработную плату, однако выплатить всю сумму в установленный срок не имеет возможности.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Отказывая в удовлетворении заявления Паку Ю.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено объективных доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а иные приведенные в частной жалобе доводы - наложение ареста на квартиру, которое уже предусмотрено решением суда и не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Между тем, отсутствие у Пака Ю.И. финансовой возможности для выплаты банку взысканных по решению суда денежных средств в связи с нестабильной обстановкой, связанной с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки судебного акта. Отсутствие недостаточного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника. Кроме того, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.И. трудоустроен в <адрес> <адрес> с 1 июля 2020 года по настоящее время, имеет постоянный заработок.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда.
Доводы о том, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом судебного акта и основанием для его отмены не является.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания заявления Пака Ю.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Поронайского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пака Юрия Ильчуриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
