Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Чупошева Е.Н. и судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности обеспечить готовность защитного сооружения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Авериной Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия удовлетворить.
Возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, а именно: заменить фильтры-поглотители; провести ремонт внутренней защитно-герметической двери тамбур-шлюза (входа в защитное сооружение гражданской бороны); устранить окрашивание резиновых уплотнителей защитно-герметических дверей; произвести покраску ставней аварийного выхода в серый цвет; произвести установку резиновых уплотнителей ставней аварийного выхода; произвести покраску воздухозаборных труб режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых в белый цвет; привести в исправное состояние приводы электроручных вентиляторов N 1, 4 фильтро-вентиляционной установки (фильтровентиляционной системы); устранить отверстия в ограждающих конструкциях; устранить керамическую плитку с облицовки стен и затереть цементным раствором и окрасить масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью, окрасить баки запаса воды и водопроводные трубы в зеленый цвет; привести в исправное состояние унифицированную защитную секцию УЗС-8, произвести установку штурвала герметического клапана вентиляции приточной камеры; произвести отверстия, используемые вместо унитазов и закрываемые крышками (число отверстий для унитазов должно соответствовать числу унитазов, установленных в санитарном узле) в перекрытии аварийного резервуара для сбора стоков; установить тягонапоромер; устранить перегородки и конструкции не предусмотренные проектом; произвести внутреннюю отделку помещений из несгораемых материалов или трудносгораемых материалов, разработать необходимую проектно-сметную документацию на ремонт защитного сооружения гражданской обороны".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд с иском о возложении обязанности на Администрацию г. Улан-Удэ в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: заменить фильтры-поглотители; провести ремонт внутренней защитно-герметической двери тамбур-шлюза (входа в ЗС ГО); устранить окрашивание резиновых уплотнителей защитно-герметических дверей; произвести покраску ставней аварийного выхода в серый цвет; произвести установку резиновых уплотнителей ставней аварийного выхода; произвести покраску воздухозаборных труб режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых в белый цвет; привести в исправное состояние приводы электроручных вентиляторов N 1, 4 фильтро-вентиляционной установки (фильтровентиляционной системы); устранить отверстия в ограждающих конструкциях; устранить керамическую плитку с облицовки стен и затереть цементным раствором и окрасить масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью, окрасить баки запаса воды и водопроводные трубы в зеленый цвет; привести в исправное состояние унифицированную защитную секцию УЗС-8, произвести установку штурвала герметического клапана вентиляции приточной камеры; произвести отверстия, используемые вместо унитазов и закрываемые крышками (число отверстий для унитазов должно соответствовать числу унитазов, установленных в санитарном узле) в перекрытии аварийного резервуара для сбора стоков; установить тягонапоромер; устранить перегородки и конструкции, не предусмотренные проектом; произвести внутреннюю отделку помещений из несгораемых материалов или трудносгораемых материалов, разработать необходимую проектно-сметную документацию на ремонт ЗСГО.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о гражданской обороне выявлено, что защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером ..., находящееся в собственности <...> и предназначенное для укрытия населения и работников наибольшей работающей смены, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, к приему укрываемых не готово.
Определением суда от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В суде первой инстанции помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоев С.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Продан Н.А., представляющий одновременно интересы третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что имущество должно находится в собственности РФ, в настоящее время обсуждается вопрос о его передаче.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ Смирнова В.М. пояснила, что требования заявлены прокурором обоснованно.
Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Аверина Е.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Указывает, что спорное нежилое помещение объекта гражданской обороны является федеральной собственностью, соответственно надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Кроме того, оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Улан-Удэ по разработке проектно-сметной документации, необходимой для капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны, не имелось, поскольку требованиями действующего законодательства не определена обязанность осуществления капитального ремонта указанного сооружения органами местного самоуправления.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ботоевым С.Б. представлены возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аверина Е.А., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Цыбикова Е.Н., представитель третьего лица МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ Смирнова В.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд, верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права - Федеральный закон от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.51-55). Доказательств тому, что собственником защитного сооружения гражданской обороны, расположенном по адресу: <...>, является Российская Федерация либо иное лицо, суду не представлено.
В силу ст.8 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", к компетенции органов местного самоуправления относится поддержание в состоянии постоянной готовности только тех защитных сооружений, которые находятся в муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны находится в муниципальной собственности, в федеральную собственность не передавалось, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, а также обязанность разработать необходимую проектно-сметную документацию на ремонт защитного сооружения гражданской обороны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение таких мероприятий на орган местного самоуправления возложено быть не может в связи с тем, что объекты ЗС ГО на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены к федеральной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанном постановлении объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Убежища и противорадиационные укрытия к объектам связи или инженерной инфраструктуры не относятся, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в п. 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.
Осуществление возложенной судом на Администрацию г.Улан-Удэ обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации, сохранности защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика.
В силу п.28 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Аналогичные вопросы закреплены в п.32 ст.4 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... ....
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города, постановлениями и распоряжениями Администрации города.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
