Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Г.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18 июля 2018 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 71 453 руб. 09 коп. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,8% процента в год.
Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнил в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев.
По состоянию на 01 ноября 2019 года общая задолженность по Договору составляет 85 207 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 60 042 руб. 67 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору - 5 026 руб. 86 коп.; неустойка - 20 138 руб. 30 коп.
Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 2 797 руб. 29 коп.
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное Банком в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с К.Г.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 866 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 60 042 руб. 67 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору - 5 026 руб. 86 коп.; неустойку - 2 797 руб. 29 коп..
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.12.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с К.Г.Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 18 июля 2018 года *** по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 67 866 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 60 042 руб. 67 коп., проценты 5 026 руб. 86 коп., неустойку 2 797 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб., всего взыскано 70 102 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить в части взыскания незаконно списанных комиссий по страхованию в размере 9 003,09 руб., а также снизить сумму неустойки до 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано на то, в рамках кредитного договора ответчику была навязана услуга страхования, которая включена в общую сумму кредита и подлежит исключению из расчета задолженности. Истец намеренно способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд. Дополнительно указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к начисленным процентам и неустойке.
В возражениях на апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Отношения сторон наряду с положениями ГК РФ, регламентируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку сторонами договор заключен после 01.07.2014.
В силу ч.6 ст.7 указанного закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
Частью 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 71 453,09 рублей руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 23,8% годовых.
Денежные средства в указанном выше размере предоставлены заемщику 18.07.2018 путем перечисления на счет ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного платежа для погашения кредита составляет: 2 797,29 рублей, указанные платежи производятся по 18 число каждого месяца (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых) (л.д. 16).
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, К. с января 2019 года допускались просрочки ежемесячных платежей и внесение их в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2019 года составила 85 207 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 60 042 руб. 67 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 5 026 руб. 86 коп.; неустойка - 20 138 руб. 30 коп.
Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 2797 руб. 29 коп.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указываемом истцом размере.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее уменьшил. При этом учтены допущенные должником периоды просрочек исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к основному долгу и процентам.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что истец добровольно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договору, основания для ее снижения в большем объеме отсутствуют.
Указание ответчика о том, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о навязывании страховых услуг, чем были нарушены его права, судебной коллегией не принимается, как основание к отмене решения, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования.
Так, при заключении кредитного договора, ответчиком К. 18.07.2018 подписано заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) следующего содержания "п. 4.5. С дополнительными услугами Банка, не являющимися обязательными по договору, стоимость которых определена в Тарифах Банка, составляющими часть настоящего документа я ознакомлен и согласен. Оказание услуги Банком производится в случае выражения мною волеизъявления на пользование определенной услугой".
При этом в силу п. 4.6 кредитного договора, в нижерасположенной графе клиент вправе выразить свой отказ от заключения какого- либо договора, оказания ему какой- либо услуги, совершения какого- либо действия, перечислив соответствующие пункты настоящего заявлении, с которыми он не согласен. Между тем, в соответствующей графе об отказе от договора страхования К. не указано.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
