Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.А. к Шкарабейникову С.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, по апелляционной жалобе Шкарабейникова С.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Булгакова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Булгаков А.А. обратился в суд с иском к Шкарабейникову С.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>. 07 ноября 2016 года истцу стало известно, что Шкарабейниковым С.В. при проведении строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком истца, нарушено ограждение (забор) земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, снесена часть ограждения протяженностью 20,5 метров, на площади 80,0 кв.м вырыта траншея под фундамент и на земельный участок истца навален грунт из траншеи.
Постановлением главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 15 марта 2017 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
До совершения ответчиком административного правонарушения земельный участок истца представлял закрытую территорию без свободного доступа. Проход на земельный участок был возможен только через вход, оснащенный запорным устройством (замком), со стороны улицы Чапаева, на которой расположен жилой дом. Истец указывает, что, нарушив ограждение принадлежащего ему земельного участка посредством сноса его части, ответчик не только причинил истцу материальный вред, но и нарушил право на защиту его имущества.
Истец неоднократно обращался с письменными требованиями к ответчику незамедлительно освободить его земельный участок от земляных отвалов, восстановить снесенное ограждение по установленным координатам, передать истцу по акту приема-передачи восстановленное ограждение и работы по освобождению участка от земляных отвалов. Однако от ответчика никаких действий по восстановлению его нарушенного права не последовало. В этой связи истец был вынужден самостоятельно восстановить поврежденную часть ограждения новым металлическим ограждением. По договору поставки от 19 мая 2017 года и договору подряда от 15 июня 2017 года, заключенных с ООО "СПЗ Гранит", он приобрел и оплатил как материал для ограждения, так и работу по его монтажу и установке, затратив сумму в размере 59 449,37 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Шкарабейникова С.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 59 449,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Шкарабейникова С.В. в пользу Булгакова А.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 59 449,37 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шкарабейниковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом не представлено доказательств наличия ограждения на земельном участке истца. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Булгаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Булгакову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2016 года принадлежит земельный участок, площадью 1 356 кв.м, земли населенных пунктов, под существующим индивидуальным жилищным строительством, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Шкарабейникову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно Постановлению главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 15 марта 2017 года Шкарабейников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 80 кв.м, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из содержания указанного постановления следует, что 10 марта 2017 года главным государственным инспектором Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель произведен визуальный осмотр земельного участка и выявлено, что при проведении строительных работ Шкарабейниковым С.В. вырыта траншея под фундамент, которая частично площадью 80 кв.м расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующим индивидуальным жилищным строительством и принадлежащем на праве собственности истцу. На земельном участке с кадастровым номером N выявлен факт самовольного навала грунта из траншеи. Также нарушено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно решению Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области от 15 марта 2017 года изменено, из постановления исключено указание на самовольное занятие Шкарабейниковым С.В. земельного участка, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно решению Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в части исключения из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области от 15 марта 2017 года указания на самовольное занятие Шкарабейниковым С.В. земельного участка отменено, в остальной части решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования об освобождении земельного участка от земляных отвалов и восстановлении снесенного ограждения.
Согласно договору подряда N 21/17-С от 15 июня 2017 года, заключенному между ООО "СПЗ Гранит" (подрядчик) и Булгаковым А.А. (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по доставке и монтажу сварных ограждений на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить работы в полном объеме. Стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 30 317,50 руб.
Истцом так же понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму 29 142,27 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Лацкова С.Н., Подгорного В.В., на основании положений ст. ст. 15, 151, 209, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истицу по вине ответчика материального ущерба в результате разрушения последним ограждения (забора) земельного участка принадлежащего истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о признании несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент проведения последним строительных работ, ограждение земельного отсутствовало, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шкарабейникова С.В., показаниями свидетелей Лацкова С.Н. и Подгорнова В.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным по делу доказательств, в частности показаний свидетелей Л.С.Н. и П.В.В., Т.В.В., К.А.А., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарабейникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка