Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковое заявление администрации г. Твери к Лебедева В.В. об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 53, 6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 33А <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 13,2 м к востоку от жилого дома N 33А <адрес>, - удовлетворить.
Обязать Лебедева В.В. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 33А по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 13,2 м к востоку от жилого дома N 33А по <адрес>.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Лебедева В.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь".
Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Б. об освобождении части самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 г. департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне Затверецкого бульвара (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, находящихся в государственной собственности до разграничения.
В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым N (далее - ЗУ:21), принадлежащей Лебедеву В.Б., сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N 33А на <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения, занято 53,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым N (далее - ЗУ:223), который находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования.Таким образом, ответчик самовольно занял часть ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м.
По результатам проведённого обследования специалистом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери был составлен акт от 29 ноября 2019 г. N с приложением схемы и фототаблицы.
Истец просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 33А по <адрес>, расположенного на ЗУ:21, самостоятельно путём демонтажа за счёт собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на ЗУ:223, на расстоянии 13,2 м к востоку от жилого дома N 33А по <адрес>.
Определениями суда от 30 января 2020 г., 4 марта 2020 г., 2 апреля 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери, общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области).
В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери и третьих лиц департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери - Зайченко С.В. иск поддержал.
Ответчик Лебедев В.Б., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица администрации Заволжского района г. Твери Глебова И.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Тверь Водоканал", Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Лебедева В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда о том, что протокол согласительной комиссии департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 19 мая 2004 г. определяет лишь временное установление ограждения сроком до 5 лет и последующий его снос. Полагает, что согласованный срок размещения временного ограждения на спорном земельном участке не являлся конкретно определённым, а обязательства по сносу временного ограждения у ответчика возникали бы только после направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования. Фактически между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования части ЗУ:223. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика требование о добровольном демонтаже спорного временного ограждения не направлялось. Указывает на то, что часть земельного участка во владение ответчику не передавалась, а осуществлялось временное пользование указанной территорией с согласия истца. Спорное временное ограждение не препятствует доступу на ЗУ:223. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд не привлёк к участию в деле иных лиц, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением, и не исследовал вопрос об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
Относительно апелляционной жалобы истцом администрацией г. Твери, третьим лицом администрацией Заволжского района г. Твери были поданы возражения, в которых они просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Третьи лица ООО "Тверь Водоканал", Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, администрации Заволжского района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Лебедева В.Б. и его представителя Рыжова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации г. Твери и третьих лиц департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Зайченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что ЗУ:21 общей площадью 540 кв.м из категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома", расположенный по адресу: <адрес>, д. 33А (далее - дом N 33А), принадлежит на праве собственности ответчику Лебедеву В.Б., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2020 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Как следует из акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29 ноября 2019 г. N, составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ЗУ:21, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N 33А на Затверецком бульваре в г. Твери, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на ЗУ:223, который находится в государственной собственности до её разграничения и относится, согласно техническому отчёту по инвентаризации земель к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома N 33А занята часть ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м.
Также установлено, что ЗУ:223 находится в государственной собственности до её разграничения.
Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику Лебедеву В.Б. использование части ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 33 А, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 19, 34-35, 45-46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 209, 222, 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик огородил и используется часть ЗУ:223, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования, в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении иска, установив десятидневный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 333.17, 333.19 и 333.20 НК РФ суд определилк взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь государственную пошлину в размере 6000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что протокол согласительной комиссии департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ разрешает установление спорного ограждения, основаны на неправильном толковании как содержания указанного протокола, так и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку из решения согласительной комиссии следует, что в оформлении права пользования самовольно занятыми земельными участками, находящимися за красными линиями, отказано.
Также установлено и подтверждено материалами дела, что ограждение сетчатого типа на кирпичных опорах установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения ответчика, поскольку находится за красной линией.
Таким образом, вопреки доводам позиции ответчика протокол согласительной комиссии департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правовых оснований для размещения спорного ограждения в оспариваемых границах.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, не препятствует доступу на спорную территорию и не нарушает прав истца, не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика права пользования частью ЗУ:223, занятого ограждением.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд верно определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а принятое судом решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлечённых к участию в деле.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
А.А.Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка