Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2421/2020
"19" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козловцевой М.М.
на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года
по иску Козловцевой Марины Михайловны к МКУ "Детский дом "Остров надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Козловцева М.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Детский дом "Остров надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:
Исковое заявление Козловцевой Марины Михайловны к МКУ "Детский дом "Остров надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Козловцева М.М просит определение суда отменить.
Указывает, что при подаче искового заявления истцом исполнено требование ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к возвращению искового заявления.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 16.01.2020.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.12.2019 в предоставленный срок не устранены в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.Учитывая, что Козловцева М.М. не выполнила требования, изложенные в определении судьи от 24.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, не устранила недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Поскольку и до момента подачи частной жалобы на определение судьи от 17.01.2020 Козловцевой М.М. предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии недостатков при подачи искового заявления со ссылкой на почтовую квитанцию и уведомление о вручении, согласно которым Козловцева М.М. направила ответчику МКУ "Детский дом "Остров Надежды" копии искового заявления с приложенными к нему документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, так как опись вложений не представлена.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловцевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
