Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО1 (далее ФИО1) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 по Республике Дагестан, ФИО1 ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, установлении наличия на момент увольнения из УФСИН ФИО1 по Республики Дагестан заболевания в виде органического заболевания головного мозга (травматического генеза) с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. F-06.2., признании данного заболевания военной травмой, полученной в период военной службы и обязании ФИО1 ФИО1, вынесении нового заключение об установлении причинной связи закрытой черепно-мозговой травмы полученной истцом <дата> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и установленным ему диагнозом.
Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения представителей ответчиков, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 по Республике Дагестан, ФИО1 ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате минно-взрывной травмы он получил закрытую черепно-мозговую травму. С <дата> по <дата>. находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С марта 2003 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N с диагнозом "последствия перенесенной ЗЧМТ" от <дата> года.
Заболевание полученное им в период военной службы "органическое заболевание головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом", является военной травмой.
Приказом УФСИН РФ по Республике Дагестан от <дата> он уволен со службы органом УИС УФСИН РФ по РД, по п.2 части 1 ст.84 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно­исполнительной системе) ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ.
<дата> он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФИО1 по Республике Дагестан N, ему поставлен диагноз: последствия перенесенной минно­взрывной травмы, сотрясение головного мозга от 2001, в виде пирамидальной правосторонней недостаточности, внутричерепной гипертензией умеренной степени выраженности, с редкими кризами, вестибуло-атактическим синдромом. Нейроциркуляторная астения с умеренными нарушениями функций. Аутоимунный териоидит с незначительным нарушением функций. ДДЗП Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический простатьит с клиническими проявлениями. Заболевание получено в период военной службы. Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Центральной военно-врачебной комиссией ФКУ ФИО1 указанное заключение ВВК ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 N было отменено и вынесено новое заключение.
Согласно заключения Центральной военно-врачебной комиссией ФКУ ФИО1 от <дата> по диагнозу "Гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени, без сердечной недостаточности. Дисцикуляторная энцефалопатия первой стадии. Органическое заболевание головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. Алиментарное ожирение первой степени, ИМТ 30,9 м. Аутоимунный тиреоидит, эутиреоз. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Хронический простатьит с клиническими проявлениями. Заболевание получено в период военной службы.
На основании статей 43в, 24г, 14г, 12в, 66д, 46в, графы Расписания болезней (положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N, проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от 26.08.2003г. N, указаний ФИО1): Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
С учетом изложенного, полагает, что указанные заключения ВВК ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 N от <дата> и ФИО1 ФИО1 N от 03.06.2019г являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 по Республике Дагестан и ФИО1 ФИО1".
Не согласившись с данным решением представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что 26.08.2003г. ФИО1 обратился с заявлением для освидетельствования в ФИО1 МСЧ N ФИО1 для установления заболевания и причинной связи заболевания с прохождением службы в органах УИС, а также определения годности к службе в органах УИС на момент увольнения.
<дата> ФИО1 был освидетельствован военно­врачебной комиссией ФИО1 по Республике Дагестан N.
Центральной военно-врачебной комиссией ФКУ ФИО1 заключение ВВК ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 N от <дата> было отменено и вынесено новое заключение.
Оспариваемые заключения ВВК ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 N от <дата> и ФИО1 ФИО1 N от 03.06.2019г. являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
В декабре 2013 года врачом психиатром ФИО1 был выставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ от 2001 года, сотрясение головного мозга в виде астоневротического синдрома.
21.05.2018г. ГБУ "Республиканский Психоневрологический Диспансер (ГБУ РД РПНД) ФИО1 установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга (травматического генеза) с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. F-06.2., который подпадает под пункт "б" ст. 14 графы III расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N в соответствии с которой категория годности должна была быть установлена "В" - ограниченно годен к военной службе.
Между тем, из заключения Центральной военно-врачебной комиссии усматривается, что по части психического заболевания, ФИО1 установлен измененный диагноз: "органическое заболевание головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом", без привязки (травматического генеза).
Согласно п. 94. Постановления Правительства РФ от <дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками "военная травма" "заболевание получено в период военной службы":
Таким образом, заболевание, полученное ФИО1 в период военной службы "органическое заболевание головного мозга "травматического генеза" с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом", является военной травмой, в соответствии с которой категория годности должна была быть установлена "В" - ограниченно годен к военной службе.
ФИО1 психическое освидетельствование ФИО1 в соответствии со ст.23 Закона от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" не было проведено, следовательно, ранее установленный диагноз не мог быть опровергнут.
На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ФИО1 ФИО1 ФИО1, в которых указано, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд в соответствии с п. 8 Положения проверил законность оспариваемого заключения, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, и правомерно пришел к выводу, что оспариваемое истцом заключение и протокол вынесено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, заключение дано ВВК в пределах предоставленных ей законом полномочий, диагноз заболеваний и их причинная связь определены ВВК с учетом состояния здоровья истца и медицинской документации, оно согласуется с позицией ФИО1.
Доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств, исследованных судом. Судом были приняты во внимание объяснения ответчиков (письменные и устные), им дана была соответствующая правовая оценка.
Судом правомерно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, лежало на истце, и представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Следует отметить, что согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В случае, предусмотренном статьей 61 указанного Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее - Положение о НВВЭ").
По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о НВВЭ, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной комиссии).
Таким образом, порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы истцом соблюден не был.
С учетом изложенного, полагают, что решение суда первой инстанции является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключений ВВК незаконными, обязании установить диагноз и причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей (военная травма), поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено получение истцом травмы, в результате событий, указанных в пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, как оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания вследствие военной травмы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 просил суд признать незаконным заключения военно-врачебной комиссии и установить наличие у него на момент увольнения из УФСИН ФИО1 по Республики Дагестан заболевания в виде органического заболевания головного мозга (травматического генеза) с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. F-06.2., признании данного заболевания военной травмой, полученной в период военной службы и обязании ФИО1 ФИО1, вынести новое заключение об установлении причинной связи закрытой черепно-мозговой травмы полученной истцом <дата> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и установленным ему диагнозом.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 574.
При этом, при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с указанным пунктом Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
По смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Довод жалобы о том, что заболевание, полученное ФИО1 в период военной службы "органическое заболевание головного мозга "травматического генеза" с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом", является военной травмой нельзя признать обоснованным.
С учетом выводов ВВК и оценки показаний главного специалиста врача отдела специальной экспертизы ФИО1 ФИО1 ФИО1, допрошенной в судебном заседании с целью уточнения и разъяснения заключения военно-врачебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что данное заболевание не является военной травмой. Черепно-мозговая травма была получена в 2001 году, однако впервые истец обратился к врачу спустя 12 лет, а спустя 15 лет после получения травмы была первая госпитализация. Указанное обстоятельство позволяет установить, что диагноз психиатра "Органическое заболевание головного мозга с психотическими включениям и выраженным психоорганическим синдромом" является самостоятельным, не прослеживается причинная связь с травмой головного мозга от 2001 года.
Судом и материалами дела установлено, что ФИО1, ранее замещавший должность заместителя начальника отдела ФКУ ОК УФСИН ФИО1 по Республике Дагестан, подполковник внутренней службы в отставке по диагнозу: Гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени, без сердечной недостаточности. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Органическое заболевание головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. Алиментарное ожирение первой степени, ИМТ 30,9 м. Аутоиммунный тиреоидит, эутиреоз. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков второго-третьего, третьего-четвертого, четвертого-пятого поясничных позвонков без нарушения функции. Хронический простатьит. Простой близорукий астигматизм левого глаза с разницей в главных меридианах в 1,5 диоптрий, с остротой зрения без коррекции 0,5, с коррекцией 1,0 - Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 43в, 24г, 14г, 12в, 66д, 46в графы III Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206, указаний ФИО1: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на момент увольнения <дата>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что разрешая спор по требованиям об оспаривании заключения ВВК на момент увольнения со службы в органах УИС, суд проверяет соблюдение порядка проведения военно-врачебной экспертизы на соответствие ее требованиям действующих правовых норм, в то время как функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешению вопросов, не отнесенных законом к полномочиям суда, судом проверены быть не могли.
Как установлено судом, порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца был соблюден, на нарушение порядка проведения военно-врачебной экспертизы он не ссылался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка