Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ангахаева В. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болотовой Ц. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Болотовой Ц.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 21.09.2015г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Болотова Ц.Ч. заключили кредитный договор N от 21.09.2015г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 236 884,93 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 29,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако, указанное обязательство не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на 31.05.2019 задолженность по договору составила 562 280,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 235 950,49 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 324 430,56 руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 704,54 руб.; размер комиссии за направление извещений - 195 руб.
Истец просил взыскать с Болотовой Ц.Ч. задолженность по кредитному договору в размере 562 280,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822,81 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Болотовой Ц.Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.09.2015 в размере 562 280,59 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 235 950,49 руб., задолженность по процентам - 324 430,56 руб., штраф - 1 704,54 руб., комиссия за направление извещений - 195,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822,81 руб.
В апелляционной жалобе представитель Болотовой Ц.Ч. - Ангахаев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга завышена. Ответчик не была уведомлена о судебном заседании. Болотова Ц.Ч. подавала заявление о направлении дела по подсудности, однако суд первой инстанции его проигнорировал.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Положениями п.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Болотовой Ц.Ч. заключен кредитный договор N на сумму 236884,93 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, срок возврата кредита - 84 календарных месяцев, дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 6755,97 руб.
Банком в полном объеме исполнены принятые по кредитному договору обязательства по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента N.
Клиент в свою очередь обязался возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора банком начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Факт нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей подтвержден представленными в материалы дела выпиской по счету N за период с 20.09.2015 по 18.06.2019, расчетом задолженности задолженность по кредитному договору, согласно которому заложенность ответчика составила 562 280,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 235 950,49 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 324 430,56 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 704,54 руб., комиссии за направление извещений - 195 руб.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена, материалы дела не содержат.
Расчет истца был проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка.
Оценивая доводы жалобы о завышенном размере суммы неустойки (штрафа), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание размер штрафа 1704,54 руб., который относительно размера задолженности по основному долгу - 235 950,49 руб. и размера задолженности по процентам за пользование кредитом - 324 430,56 руб. не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют. Ответчик, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, не была лишена возможности обратиться в суд для ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, несостоятельны и опровергаются уведомлением о вручении (лд.76) согласно которого Болотовой Ц.Ч. 05.12.2019 было вручено извещение (лд.64), в котором было указано, что судебное заседание назначено на 17.12.2019г. в 10.00.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Болотова Ц.Ч. подавала заявление о направлении дела по подсудности, дело подлежало рассмотрению в Иволгинском районном суде по месту жительства ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болотовой Ц.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в Могойтуйский районный суд Забайкальского края. На основании определения Могойтуйский районного суда Забайкальского края от 23.08.2019г. гражданское дело было передано по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия. Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2019г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края поскольку согласно сообщения ОАСР ОМВД РФ по Иволгинскому району Болотова Ц.Ч. 15.01.2018 была снята с регистрации по <адрес> и согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.10.2019г. Болотова Ц.Ч. зарегистрирована по месту пребывания: с 06.03.2018 по 31.12.2021 <адрес>
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2019г. в удовлетворении ходатайства Болотовой Ц.Ч. о передаче гражданского дела по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия было отказано.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности не могут быть признаны состоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для отмены и (или) изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
