Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/2019 по исковому заявлению Кулюшиной Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, о взыскании штрафа, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кулюшиной О.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор, обязательство по которому истец погасил досрочно - 10.01.2019. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истец полагает, что ответчиком были взяты излишне уплаченные суммы по процентам, которые были начислены неправомерно.
Истец просил взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 13844 руб., штраф в размере 6922 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 640,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кулюшина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, повторно излагая доводы иска, указывает на внесение по кредитному договору аннуитетных платежей, необоснованное начисление процентов по кредиту без учета погашения ею досрочно суммы по кредиту. Полагает, что размер ежемесячных платежей в части уплаты процентов должен быть пересчитан.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 10.06.2018 между Кулюшиной О.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 18/0752/00000/400010, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере 125364 руб. под 23,40 % годовых, погашение кредита осуществлялось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. График погашения кредита срок погашения рассчитан до 10.10.2019, при этом, в период с 10.07.2018 по 10.12.2018 предусмотрено гашение только процентов за пользование кредитом, сумма основного долга погашается, начиная с 10.01.2019.
Обязательства по кредитному договору от 10.06.2018 были погашены истцом досрочно - 21.01.2019, путем зачисления на счет денежной сумм в размере 123210 руб., необходимой для полного досрочного погашения кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 8-10, 309-310, 395, 420-422, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодека Российской Федерации и положениями статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проценты за пользование Кулюшиной О.А. предоставленным ей кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов, а факт досрочного погашения кредитной задолженности является основанием прекращения обязательств по кредитному договору, но не основанием для изменения условий данного договора в части размера подлежащих оплате процентов за пользование кредитом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячных платежей в части уплаты процентов должен быть пересчитан, поскольку договором предусмотрено внесение аннуитетных платежей, и поскольку обязательства по нему исполнены досрочно.
Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13921 руб. с 10.01.2019, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга, до указанной даты с 10.07.2018 оплачивался только размер начисленных процентов.
Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты истцом не представлены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, истец исходит не из фактического пользования им суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом, подлежащих внесению денежных сумм в определенный период времени. При этом Кулюшина О.А. не учитывает, что при таком исчислении должна была измениться сумма ежемесячного аннуитетного платежа в сторону повышения вместо предусмотренных договором денежных сумм. Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.
Также представленным ответчиком расчетом подтверждено, что полученные им проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца. Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.
Рассчитывая итоговый размер для полного погашения кредита, банк обоснованно с учетом графика принял во внимание, что на 10.01.2019 сумма остаток ссудной задолженности при исполнении ответчиком графика должен быть в размере 125364 рубля, с учетом внесения 10.01.2019 суммы в размере 13 921 руб. остаток будет 113 934,48 рублей.
За период с 10.01.2019 по 21.01.2019 (дата полного погашения долга как указала в заявлении ответчик) размер процентов за пользование кредитом составляет 803, 48 руб. (113934,48Х23,4%/365Х11). При этом, как видно из выписки по счету, с учетом графика платежа и расчета окончательной суммы к уплате, у ответчика имелась также задолженность по просроченным процентам в размере 7627,95 руб. Поскольку по графику ответчик должна была вносить до 10.01.2019 (включительно) всего в сумме 28 628,77 руб. В то же время ответчиком внесено было 21 000 руб. Таким образом, излишне начисленных процентов по кредиту начислено банком не было.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюшиной О.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
