Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 июля 2019 года дело по частной жалобе Холкиной Елены Юрьевны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Холкиной Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Веры Петровны к Холкиной Елене Юрьевне о сносе самовольной постройки, восстановлении поверхности земельного участка, плодородной почты, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Холкиной Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, объяснения представителей Макаровой В.П. - Ушановой Е.В., Лызловой К.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
14.11.2018 постановлено:
Производство по гражданскому делу N2-1775/2018 по иску Макаровой Веры Петровны к Холкиной Елене Юрьевне о сносе самовольной постройки, восстановлении поверхности земельного участка, плодородной почвы, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда вступило в законную силу 30.11.2018.
Ответчик Холкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.98,100,101 ГПК РФ, просила взыскать с Макаровой В.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг банка в размере 22600 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В обоснование указала, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2018 прекращено производство по делу по иску Макаровой В.П. к Холкиной Е.Ю. в связи с отказом истца от иска. В ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, стоимость экспертизы в размере 22000 руб. оплачена ответчиком, за услуги банка оплачено 600 руб. Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката Пугина Р.Е. в общем размере 45000 руб. (судебная подготовка документов, в частности юридические консультации, подготовка возражений на иск, запрашивание сведений, получение справочной информации, а также представительство интересов ответчика в 5 судебных заседаниях).
Ответчик Холкина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1, л.д.196,198,200).
Представитель ответчика Холкиной Е.Ю. - адвокат Пугин Р.Е. в судебном заседании просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Истец Макарова В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.196-197,199).
Третье лицо администрация Ковровского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (т.1 л.д.196,201).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Холкина Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Макарова В.П. обратилась в суд с иском о сносе, по ее мнению, самовольной постройки-незавершенного строительством "гостевого дома" в соответствии со ст.222 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение возведено с соблюдением требований законодательства, при наличии разрешительной документации, и введено в гражданский оборот, как объект капитального строительства, в отношении которого произведен кадастровый учет. Истцом было изменено основание иска, требование о сносе "гостевого дома" стало основываться на положениях ст.272 ГК РФ, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определить соотношение материально-правовых последствий при прекращении права ответчика в пользовании земельным участком, собственником которого является истец. В определении суда от 14.11.2018 отражена позиция стороны ответчика относительно заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу, о том, что действия ответчика по демонтажу спорного строения не связаны с добровольным удовлетворением требований истца. Считает, что при постановке оспариваемого определения суд неправильно применил положения ст.101 ГПК РФ, не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отмечает, что требования истца восстановить плодородие почвы, поверхность земельного участка, засыпать котлован, вывезти строительный мусор, посеять траву, ответчиком не выполнены.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова В.П., третье лицо администрация Ковровского района Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.8,11,12) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п.1, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, Макарова В.П. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.ст.60-62 ЗК РФ, просила суд обязать Холкину Е.Ю. снести постройку - объект незавершенно строительства "гостевой дом" с кадастровым номером ****, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером ****; восстановить поверхность указанного земельного участка, восстановить плодородие почвы, засыпав котлован, вывести строительный мусор, посеять траву. В обоснование указала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью 28000 кв.м., предоставленный в 1992 г. ее семье. Был произведен раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. На арендованном Холкиной Е.Ю. смежном земельном участке с кадастровым номером ****, сформированном в 2010 г. (в части, которая имела наложение на земельный участок Макаровой В.П.) был возведен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано 30.03.2017. Решением суда от 03.04.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, установлена смежная граница. Решением суда от 03.04.2017 установлено, что права Макаровой В.П. как собственника земельного участка с кадастровым номером **** были нарушены при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером **** в 2010 г., смежная граница установлена в отсутствие согласования, без учета фактического землепользования, что привело к формированию земельного участка с кадастровым номером **** в т.ч. и на земельном участке с кадастровым номером ****. Ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым номером **** находится незаконно возведенный спорный объект, который является самовольной постройкой и подлежит сносу (т.1 л.д.3-4).В предварительном судебном заседании от 18.07.2018 представитель ответчика Холкиной Е.Ю. - адвокат Пугин Р.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. возведен в соответствии с ГПЗУ и разрешением на строительство. Пояснил, что ответчик планирует перенести спорную постройку (т.1 л.д.91-96).
01.08.2018 к производству суда принят уточненный иск, в котором Макарова В.П. в качестве правового обоснования исковых требований к Холкиной Е.Ю. ссылалась на ст.272 ГК РФ (т.1 л.д.117).
В судебном заседании 20.08.2018 представитель ответчика Холкиной Е.Ю.- адвокат Пугин Р.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, стоимость спорного объекта явно превышает стоимость земельного участка на котором он расположен, в связи с чем снос данного объекта в силу п.2 ст.272 ГК РФ не допускается (т.1 л.д.172-173). Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству Холкиной Е.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** (т.1 л.д.121-122). Согласно заключению эксперта ООО "Агентство эксперт" N68 от 24.10.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** - 510000 руб., объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** - 870000 руб. (т.1 л.д.127-164).
В судебном заседании 14.11.2018 истец Макарова В.П. пояснила, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но заявленный иск она поддерживает. Отметила, что ответчик заранее знала, что нарушения будут устранены, заявила ходатайство о назначении экспертизы, в которой не было необходимости, для затягивания процесса. Представитель ответчика Холкиной Е.Ю.- адвокат Пугин Р.Е. пояснил, что с иском ответчик не согласен, им представлены доказательства отсутствия оснований для сноса спорного объекта в связи с превышением его стоимости над стоимостью земельного участка, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Указал, что ответчик неоднократно говорила истцу о том, что устранит нарушения, но для этого нужно время, истец не захотела ждать и обратилась в суд. После проведения экспертизы спорный объект демонтирован. Полагал, что истец настаивает на иск в отсутствие предмета спора. Также указал, что имеет место не добровольное исполнение ответчиком требований истца, просто так совпали обстоятельства, ответчик перенесла спорный объект на ее земельный участок в новых границах. Для переноса требовалось время, ответчик на своем участке вела подготовительные работы (рытье котлована, возведение фундамента). Если бы ответчик не демонтировала спорный объект, то настаивала бы на ранее изложенной позиции. Впоследующем в судебном заседании 14.11.2018 истцом Макаровой В.П. подано в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных исковых требований (т.1 л.д.164). Представитель ответчика Холкиной Е.Ю. - адвокат Пугин Р.Е. не возражал против прекращения производства по делу, просил учесть, что демонтаж спорного объекта произведен не в порядке добровольного исполнения ответчиком требований истца (т.1 л.д.173-174). Определением суда от 14.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.1 л.д.176).
Интересы ответчика Холкиной Е.Ю. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу представлял адвокат Пугин Р.Е. (по доверенности 33 АА 1412771 от 10.04.2018, ордеру N071821 от 29.06.2018, т.1 л.д.27-28). Принимал участие в предварительных судебных заседаниях 29.06.2018, 18.07.2018, 01.08.2018, 20.08.2018, 14.11.2018. Холкиной Е.Ю. произведена оплата услуг адвоката Пугина Р.Е. в размере 45000 руб. (квитанция N023484 от 14.11.2018, т.1 л.д.202).
Ответчиком Холкиной Е.Ю. произведена оплата судебной экспертизы в размере 22000 руб., комиссия банка составила 600 руб. (чек-ордер от 14.09.2018, счет на оплату N62 от 05.09.2018, т.1 л.д.203-205).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Макаровой В.П. о демонтаже спорного объекта с принадлежащего ей земельного участка удовлетворены Холкиной Е.Ю. добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной экспертизы, права Макаровой В.П. восстановлены. Мотивы, которыми руководствовалась Холкина Е.Ю., производя добровольный демонтаж спорного строения, правового значения не имеют. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал, что требования истца о восстановлении поверхности земельного участка, восстановлении плодородия почвы, засыпке котлована, вывозу строительного мусора, посадке травы, производны от основного требования о демонтаже объекта незавершенного строительства, в связи с чем неудовлетворение части данных требований ответчиком не влечет взыскания судебных расходов с истца полностью или в части. Суд также сослался на объяснения истца о том, что поверхностный слой земельного участка восстановлен, котлован засыпан, строительного мусора не имелось, что не отрицалось ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как указывалось выше, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Положения ч.1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела следует, что предметом спора являлись требования истца о сносе ответчиком объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу и который истцом ответчику для размещения указанного объекта не предоставлялся. В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса объекта капитального строительства, тем не менее освободила земельный участок истца от расположенного на нем объекта, в связи с чем истец отказалась от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований. В связи с демонтажом спорного объекта нарушенные права истца как собственника земельного участка, на котором принадлежащий ответчику объект капитального строительства располагается без законных оснований, были восстановлены, в связи с чем иск истцом более не поддерживался. Сторона ответчика, не оспаривая отсутствие основания для нахождения спорного объекта на земельном участке истца, возражала против требований о сносе объекта, ссылаясь на значительное превышение стоимости объекта над стоимостью земельного участка, на котором он располагается, что по ее мнению, подтверждено заключением судебной экспертизы. Тем не менее, демонтаж объекта произведен ответчиком после проведения судебной экспертизы, что также подтверждает удовлетворение им исковых требований в добровольном порядке. Исходя из предмета и основания иска, норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, фактических обстоятельств, доводы стороны ответчика о неправомерности заявленного иска безосновательны. Доводы стороны ответчика о том, что решение о демонтаже объекта принято в независимости от предъявленного иска и обусловлено иными причинами, выводов суда относительно удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства не опровергают. Ссылка стороны ответчика на то, что истцом наряду с требованием о сносе объекта предъявлялись и иные требования, которые не были исполнены ответчиком, о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствует. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства произведен не только снос объекта, но и засыпан котлован, стороной ответчика не отрицалось. В судебном заседании 14.11.2018 истец Макарова В.П. пояснила, что состояние земельного участка с кадастровым номером **** ее устраивает. На вопрос суда о том, исполнены ли ее требования ответчиком в полном объеме, ответила утвердительно, указав, что мусора не было, трава вырастет позже. Представитель ответчика Холкиной Е.Ю. - адвокат Пугин Р.Е. в судебном заседании 14.11.2018 на вопрос суда о том, исполнены ли требования истца ответчиком в полном объеме, пояснил, что дом перемещен, мусора не было, только не посеяли траву. Принимая во внимание предъявленные требования -восстановить поверхность земельного участка и плодородие почвы, засыпав котлован, а также вывезти строительный мусор и посеять траву, которые могли быть исполнены только после сноса спорного объекта, учитывая фактическое исполнение требований о сносе объекта с освобождением земельного участка от строительного мусора, и о засыпке котлована, имеются основания полагать об удовлетворении ответчиком требований истца в той мере, в которой истец, оценив состояние земельного участка, пришел к выводу о восстановлении его нарушенных прав и принял решение иск более не поддерживать. Отсутствие травы на поверхности земельного участка само по себе не свидетельствует об отказе истца от необоснованного иска, поскольку снос объекта произведен в апреле 2019 года и после засыпки котлована землей на ее поверхности трава вырастет позднее. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов суда об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Холкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
