Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2421/2019
гор. Брянск 23 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Ю.Ф. на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2019 года по делу по иску Даниловой Елены Ивановны к Данилову Юрию Федоровичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Данилова Ю.Ф. его представителя по ордеру Солодовниковой Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца Даниловой Е.И. по ордеру Фалиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2015 г. между Гулаковым А.И. и Даниловым Ю.Ф. заключен договор займа N1 на сумму 3 000 000 руб. и договор займа N2 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками от 11.06.2015 г. Срок возврата денежных средств по двум договорам определен до 01.12.2015 г. На основании договоров уступки права требования от 15.05.2018 г. Гулаков А.И. уступил ей в полном объеме право требования к Данилову Ю.Ф. по вышеуказанным договорам займа, а также связанные с ними права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данилов Ю.Ф. уведомлен о новом кредиторе в письменной форме и ему направлено требование о возврате суммы долга в размере 5 000 000 руб., однако обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. С учетом уточнения требований просила взыскать с Данилова Ю.Ф. в пользу Даниловой Е.И. долг по договору займа N1 от 11 июня 2015 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 14 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 837 139 руб. 91 коп., а с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также долг по договору займа N2 от 11 июня 2015 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 558 093 руб. 24 коп., а с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 201 руб.
Представитель истца Даниловой Е.И. по доверенности Фалина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Данилов Ю.Ф. в суде иск не признал, пояснил, что фактически договоры займа являлись безденежными. На момент заключения данных договоров имелось решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". С целью избежать ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, между ним и Гулаковым А.И. заключены фиктивные договоры займа и составлены расписки. В тот же день они обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением на обременение. Эта идея принадлежала его брату Данилову А.Ф. О фиктивности данных договоров было известно истцу Даниловой Е.И., поскольку именно она готовила документы. 11 июня 2015 года были составлены договоры займа и написаны расписки на суммы 2 000 0000 и 3 000 000 руб., но деньги по этим распискам Гулаков А.И. ему не передавал. Расписки были безденежными, но они требовались в Управлении Росреестра, поскольку без них не могли зарегистрировать договор залога недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Даниловой Е.И., третьего лица Гулакова А.И.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2019 года исковые требования Даниловой Е.И. к Данилову Ю.Ф. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Данилова Ю.Ф. в пользу Даниловой Е.И. взысканы задолженность по договору займа N1 от 11 июня 2015 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со 02 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 837 139 руб. 91 коп., а с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору займа N2 от 11 июня 2015 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 558 093 руб. 24 коп., а с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 5 201 руб., всего 6 434 132 руб. 15 коп. С Данилова Ю.Ф. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 35 093 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов Ю.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при рассмотрении дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что сделки заключены для вида. Обстоятельства этого и написания расписок мог пояснить третье лицо Гулаков А.И., который не явился в судебное заседание. Суду надлежало запросить у истца документы, подтверждающие фактическую оплату третьему лицу денежных сумм по договорам цессии. Судом не учтены представленные расписки в получении документов на государственную регистрацию, свидетельствующие о снятии обременения права в отношении объекта недвижимости, которое было прекращено в связи с обращением в уполномоченный орган с представлением расписок Гулакова А.И. о том, что задолженность по договорам займа погашена в полном объеме. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля ФИО10, который в совокупности с иными доказательствами подтвердил безденежность договоров займа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилова Е.И., третье лицо Гулаков А.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, по общим правилам для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Кроме того, согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 г. между Гулаковым А.И. и Даниловым Ю.Ф. заключен договор займа N 1, согласно которому Гулаков А.И. передал Данилову Ю.Ф. 3 000 000 руб., а Данилов Ю.Ф. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 декабря 2015 г. О получении денежных средств Данилов Ю.Ф. написал расписку от этой же даты. В соответствии с п.1.4 договора установлена процентная ставка по займу в размере 1% годовых.
Также 11 июня 2015 г. Гулаков А.И. и Данилов Ю.Ф. заключили договор займа N 2, согласно которому Гулаков А.И. передал Данилову Ю.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 1 % годовых (п. 1.4 договора), а Данилов Ю.Ф. обязался возвратить сумму долга до 01 декабря 2015 г. О получении денежных средств Данилов Ю.Ф. написал расписку от этой же даты.
В установленные договорами сроки, ответчик не возвратил Гулакову А.И. сумму долга.
15 мая 2018 г. Гулаков А.И. по договорам цессии N 1 и N 2 в полном объеме уступил Даниловой Е.И. право требования к Данилову Ю.Ф. по договорам займа N 1 и N 2 от 11 июня 2015 г. на общую сумму 5 000 000 руб., а также связанные с ними права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права по возврату долга и т.д. (п.1 договора цессии N1 и N2 от 15.06.2018 года).
Данилов Ю.Ф был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, и ему была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе подписанными сторонами договорами займа и расписками о передаче денежных средств от 11 июня 2015 года, подтверждается, что Данилов Ю.Ф. в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.
Проверив расчет задолженности и расчет суммы процентов по договорам займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, и, найдя его арифметическим верным, отметив отсутствие контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что оба договора займа от 11 июня 2015 г. являлись безденежными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что договоры займа от 11 июня 2015 г. заключены в его присутствии и являлись безденежными, отметив, что пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду также не представлено.
Суд критически отнесся к ссылкам ответчика на наличие судебного спора о взыскании с него в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору, имеющиеся копии регистрационного дела Управления Росреестра по Брянской области в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика свидетельствуют лишь об имеющемся ранее обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Данилову Ю.Ф., в том числе по договору залога, заключенному между ответчиком и Гулаковым А.И., однако не доказывают факта безденежности заключенных договоров займа от 11 июня 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника.
Кроме того, погашение регистрационной записи об ипотеке не изменяет основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенных договоров займа отклоняются судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из расписок о передаче денежных средств не следует, что истец передал ответчику денежные средства безвозмездно.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы Данилова Ю.Ф. относительно необходимости опроса третьего лица Гулакова А.И., поскольку позиция третьего лица выражена в договоре цессии, а отсутствие его устных пояснений в суде не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда доказательств, в том числе показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательства и показания свидетеля оценены судом в совокупность со всеми представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова Ю.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
