Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2421/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу прокурора г. Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 о возвращении искового заявления прокурора г. Белово Кемеровской области,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
прокурор г. Белово Кемеровской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда"), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по устранению нарушений градостроительного и противопожарного законодательства на объекте "ТЦ "Разноторг", расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Чкалова, 1; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания (помещения) - магазин "Разноторг", расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Чкалова, 1 до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке ОНДиПР г.Белово, Гурьевского района, Беловского района и городского округа Краснобродский от 06.04.2018 N 249-3-8-11, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до устранения нарушений пожарной безопасности.
Определением судьи Ленинского городского суда г. Томска от 23.05.2018 исковое заявление возвращено прокурору с разъяснением его права обратиться для разрешения заявленных требований в Беловский городской суд Кемеровской области.
В частной жалобе прокурор г. Белово Кемеровской Шадеев С.Е. области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление прокурора г. Белово Кемеровской области, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из вышеуказанной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о порядке пользования недвижимым имуществом, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Как следует из искового заявления прокурора г. Белово Кемеровской области, прокурор требует запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности на объекте "ТЦ "Разноторг", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 1, то есть требует устранить нарушения на объекте, прочно связанном с землей.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возникновении спора, связанного с порядком и характером пользования объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и с правами на них, что является основанием для разрешения спора по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - судом по месту нахождения объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы апеллянта не содержат оснований к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу прокурора г. Белово Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
