Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшова Л.П.,
судей - Котовой М.А, Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Зюриной Л.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Зюриной Л.А. и постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного Администрации Савинского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования; установить смежную границу принадлежащего Зюриной Л.А. земельного участка с кадастровым номером - <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская <...>, предоставленного Администрации Савинского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, по следующим координатам: от точки "н3" (<...>) до точки "н4" (<...>); взыскать с Администрации Савинского сельского поселения в пользу Зюриной Л.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
23 июля 2018 года лицо, не привлечённое к участию в деле - Каптунов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указывая, что данным решением нарушены его права, граница между земельным участком Зюриной Л.А. и общественным проездом была установлена по его земельному участку. Одновременно Каптунов А.Н. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав, что не был привлечен к участию в деле и о состоявшемся решении узнал только 26 июня 2018 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года Каптунову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородского области от 28 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе Зюрина Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что обжалуемым решением права и законные интересы заявителя не затронуты, а потому у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Возражая против доводов жалобы, Каптунов А.Н. считает их несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы Зюриной Л.А. отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года вступило в законную силу 5 июня 2018 года. Заявитель не был привлечен к участию в деле.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Как видно из материалов дела, предметом заявленного Зюриной Л.А. к Администрации иска являлась граница, разделяющая земельный участок истицы и Администрации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз.2 п. 40 того же Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, земельные участки Зюриной Л.А. и Каптунова А.Н. смежными не являются, разделены проходом общего пользования, принадлежащим Администрации. Решением суда установлена только граница, разделяющая земельные участки Зюриной Л.А. и Администрации. Заявитель полагает, что Зюриной Л.А., установившей после принятия обжалуемого решения на его земельном участке столбы ограждения, нарушены его права.
Таким образом, Каптунов А.Н. ссылается на обстоятельства, которые предметом иска по настоящему делу не являлись.
При таких данных, Каптунов А.Н., не являясь смежным землепользователем с участком Зюриной Л.А., интереса в установлении границы, расположенной между участком истицы и участком Администрации, бывшей предметом настоящего спора, иметь не может, а потому не подлежал привлечению к участию в настоящем деле.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не затронуты, вопрос о его правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на него не возложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каптунов А.Н. не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления Каптунову А.Н. пропущенного процессуального срока.
С учётом изложенного, определение суда противоречит закону, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Каптунова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018г. по настоящему делу отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
