Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Шелесту Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления),
по частной жалобе ответчика на определение Холмского городского суда от 25 июля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Тепло" к Шелесту В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) с Шелеста В.А. взыскана задолженность в сумме 30 775 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 1 123 рубля 27 копеек.
29 сентября 2017 года ответчик Шелест В.А. подал заявление, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на определение Холмского городского суда от 28 июля 2017 года.
Определением Холмского городского суда от 25 июля 2018 года заявление Шелеста В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство - приостановить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик продолжает обжалование решения мирового суда от 31 марта 2017 года, которым с него была взыскана задолженность за неполученные им коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не приведено. Приведенные заявителем основания обращения о рассрочке исполнения судебного акта, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шелеста Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
